Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-20668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20668/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУВО «Краснодарское военное высшее авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО8»,

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6: ФИО9 (фамилия изменена);

от третьих лиц: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 150128/21/61085-ИП, обязании направить постановление.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 Витальевнена, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКВОУВО «Краснодарское военное высшее авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО8».

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об исключении из дела в качестве третьего лица.

Ходатайство подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как усматривается из заявления, должником по исполнительному производству является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7261/2011 произведена по делу № А32-7261/2011 процессуальная замена стороны должника - Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО8» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО8").

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО8".

Кроме того Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выведения третьего лица из числа участников процесса


От заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ВАШ по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении копии надлежащего постановления о возбуждении или копии надлежащего постановления о принятии к производству или копии надлежащего постановления о присвоении нового номера по исполнительному производству №150128/21/61085-ИП от 10.01.2015, находящемуся на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ по городу Ростову-на-Дону, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №005377305 от 24.05.2012, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-7261/2011.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 (в настоящее время ФИО9) пояснила свою позицию, просила отказать в удовлетворении требований.

Другие заинтересованные лица, третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010г. на встроено-пристроенные нежилые помещения №108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г №63, в редакции соответствующей условиям аукциона в отношении должника ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

24.05.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7261/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 005377305.

22.05.2014определением Арбитражного суда Краснодарского края была произведена замена сторон по делу: индивидуального предпринимателя ФИО10 на индивидуального предпринимателя ФИО2, Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ.

20.01.2015 Кировским районным отделом службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

22.06.2021 заявитель в ходе ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сервисе «Банк данных исполнительных производств» узнал, что в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 20.01.2015 №150128/21/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 от 24.05.2012.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 №150128/21/61085-ИП по утверждению заявителя в его адрес не направлялась.

Полагая, что должностными лицами Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону, допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 №150128/21/61085-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства от 20.01.2015 №150128/21/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 от 24.05.2012.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 Кировским районным отделом службы судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП.

20.03.2020 исполнительное производство № 702/15/61027-ИП передано в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП по РО.

В рамках дела №А53-20668/21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.03.2020 № 61085/20/68698 о принятии исполнительного производства № 702/15/61027-ИП к исполнению судом установлено, что исполнительное производство от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП получило номер № 27965/20/61085-ИП, а позже № 150128/21/61085-ИП.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20668/21 от 08.09.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также в рамках дела №А53-20668/21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27965/20/61085-ИП судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП была вручена заявителю под роспись.

В рамках дела №А53-20668/21 суд приходит к выводу о тождественности постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 27965/20/61085-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП.

Заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2015 №150128/21/61085-ИП.

Поскольку судом установлено, что исполнительные производства №27965/20/61085-ИП и №150128/21/61085-ИП тождественны, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП вручена заявителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2015 №150128/21/61085-ИП.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о принятии к исполнению исполнительного производства от 20.03.2020.

В рамках дела №А53-20668/21 судом установлено, что 07.06.2021 заказным письмом «Почты России» заявитель получил копию постановления о принятии исполнительного производства к исполнению (от 20.03.2020 № 61085/20/68698-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО11

Таким образом, указанное требование заявителя также подлежит отклонению.

Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о присвоении нового номера по исполнительному производству №150128/21/61085-ИП от 10.01.2015 суд также не может признать обоснованным, поскольку нумерация исполнительных производств не влияет на их исполнение, и изменение номера исполнительного производств не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того судом установлено, что материалы исполнительного производства в принципе не содержат отдельного постановления о присвоении исполнительному производству нового номера.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова