Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-234366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234366/19-122-1879
12 декабря 2019 года
Г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФИТ ФАРМ» (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>)

к 1) ООО «МИРАКЛ ФАРМ» (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>), 2) ООО «АПК» (121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА ДОМ 2СТРОЕНИЕ 3 ЭТ 3 ПОМ II КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «ФАРМАКТИВЫ», конкурсный управляющий ФИО2

о признании недействительным торгов

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 20.06.2019 г. (диплом №69 от 19.06.2015 г.)

от ответчиков – ФИО4, дов. от 12.07.2019 г. №МФ-2019-09 (диплом №081113 от 15.08.2018 г. ), ФИО5, дов. от 12.07.2019 г. №МФ-2019-08 (диплом №АНН1401784 от 30.06.2014 г.), ФИО6, дов. от 08.06.2018 г. №МФ-2018-13 (диплом №024390 от 15.03.2016 г.) (ООО «МИРАКЛ ФАРМ»)

от третьих лиц – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «МИРАКЛ ФАРМ» и ООО «АПК», в котором просил признать торги по продаже имущества Должника ООО «Фармактивы» (публичное предложение №44982), проводившиеся в период с 00:00 «11» декабря 2018 года по «09» января 2019 года на сайте http://bankrupt.centerr.ru/ в сети «Интернет», недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика ООО «МИРАКЛ ФАРМ» требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы ответчика.

Представители ООО «АПК» и ООО «ФАРМАКТИВЫ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2017 года по делу № А40-155843/16-78-15 «Б» Должник – ООО «Фармактивы» (ОГРН:1097746400817, ИНН <***>, далее – «Должник») был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество должника выставлено на продажу.

Организация торгов была поручена специализированной организации – ООО «АПК» (далее – «Ответчик-2») конкурсным управляющим Должника. По результатам проведения торгов в отношении части имущества, принадлежащего Должнику, а именно, в отношении лота №15 (Исключительное право на лекарственный препарат – «Пегинферон»; Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения №ЛП-003437, сроком действия – бессрочно) победителем торгов признан Ответчик ООО «МИРАКЛ ФАРМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – «Ответчик»).

В сообщении о результатах торгов №3419787, размещенном на официальном федеральном ресурсе по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=4FC8680C8E437EBB2B64F97CCF982029, указано следующее: «Победителем торгов по Лоту № 15 (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) признано ООО «МИРАКЛ ФАРМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), которое не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему должника; в капитале которого конкурсный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, участия не принимают, предложивший цену: Лот № 15 – 483 000,00 руб. (НДС не облагается)».

Полагая, что указанные торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

ООО «Профит Фарм» является кредитором Должника, в частности, по его заявлению возбуждено заявление о банкротстве ООО «Фармактивы». В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 152 562 793, 88 рублей, что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу № А40-155843/16-78-15 «Б». Требования кредитора ООО «Профит Фарм» равны денежной сумме в размере 35 870 748, 00 рублей, что составляет 24% от общего размера требований.

В качестве обоснования несоблюдения процедуры проведения торгов Истец указывает на то, что при подаче заявки на участие победитель торгов ООО «Миракл Фарм» не указал факт своей заинтересованности по отношению к должнику, нарушив тем самым п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

В п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 22.03.2012 №520-0-0, положение абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В Определении от 28.08.2018 №302-КГ18-12241 по делу №А19-25564/2017 Верховный Суд РФ высказал аналогичную позицию: «...При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве».

Таким образом, цель сообщения о наличии / отсутствии заинтересованности участника торгов носит исключительно информационный характер. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность осуществлять проверку участника торгов на предмет наличия заинтересованности по отношению к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий при отсутствии информации о недостоверности сведений, сообщаемых участником торгов, не вправе отказывать ему в допуске к участию в торгах на основании п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оспариваемые Истцом торги представляли собой третий этап реализации исключительного права на лекарственный препарат «Пегинферон» (РУП №ЛП-003437).

Так, первоначальные торги в форме аукциона, назначенные на 29.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов (Приложение - Протокол № 984624 от 29.08.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15 (аукцион №42131).

Повторные торги в форме аукциона, назначенные на 24.10.2018, признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в аукционе только одного заявителя - ООО «МС-ВИТА» (ИНН/КПП - <***>/770401001) (Приложение - Протокол №997904 от 24.10.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15 (аукцион №43049). Договор с указанным обществом заключен не был.

Только по причине признания торгов и повторных торгов по продаже исключительных прав на «Пегинферон» (РУП №ЛП-003437) несостоявшимися и ввиду того, что исключительное право на препарат «Пегинферон» (РУП №ЛП-003437) не было реализовано в ходе двух аукционов, конкурсным управляющим были объявлены открытые торги по продаже указанных прав в форме публичного предложения (Приложения - Протокол №1007706-1 от 09.01.2019 об определении участников торгов по лоту №15 (Публичное предложение №44982), Протокол №1007706 от 09.01.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 (Публичное предложение №44982).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что:

ООО «Миракл Фарм» не принимало участие в первоначальных и повторных торгах, которые проводились в форме открытого аукциона;

Иные участники рынка имели ничем неограниченную возможность принять в них участие и предложить более высокую цену за указанный препарат;

Какие-либо иные участники согласно протоколу об определении участников публичного предложения не направили организатору торгов свои предложения о цене;

ООО «Миракл Фарм» никак не могло повлиять на то, что иные лица не направили свои предложения о приобретении прав на препарат «Пегинферон» в ходе процедуры публичного предложения.

Таким образом, наличие или отсутствие сведений о заинтересованности ООО «Миракл Фарм» по отношению к Должнику в рамках публичного предложения объективно не могло повлиять на результаты торгов.

Кроме того, поскольку в ходе двух аукционов права на «Пегинферон» не были реализованы иным лицам по более высокой цене, а также по причине того, что какие-либо предложения в рамках третьей процедуры торгов в адрес организатора торгов не поступили, то несообщение в заявке об участии в торгах о факте заинтересованности по отношению к Должнику (даже если бы такая заинтересованность имела место быть) никак не могло повлиять на интересы кредиторов Должника, в том числе ООО «Профит Фарм».

ООО «Профит Фарм» в случае уверенности в том, что стоимость прав на препарат «Пегинферон» значительно выше, имело возможность самостоятельно участвовать в торгах на любом из этапов, предложить более высокую цену, приобрести эти права, и реализовать их в дальнейшем по более выгодной стоимости.

Довод Истца невозможности заявить об оценке имущества Должника является необоснованным, так как в сообщении №2876358, опубликованном в ЕФРСБ 20.07.2018, т.е. за 40 дней до первых торгов содержатся данные об исключительном праве на лекарственный препарат «Пегинферон» (Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения №ЛП-003437).

Исходя из того, что Истец является конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, а также принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, сообщение №2876358 от 20.07.2018 о проведении первых торгов позволяло Истцу получить полную информацию о предмете торгов и тем самым своевременно обратиться к Конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки.

Таким образом, с учетом того, что указание участником торгов о своей заинтересованности по отношению к должнику носит исключительно информационный характер, неуказание сведений ООО «Миракл Фарм» о своей заинтересованности по отношению к ООО «ФАРМАКТИВЫ» никак не повлияло ни на круг потенциальных покупателей, готовых предложить более высокую цены, ни на победителя торгов.

Также суд указывает следующее.

Аффилированность победителя торгов по отношению к должнику не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на участие заинтересованных лиц к должнику в торгах, и сама по себе аффилированность победителя торгов к должнику не может являться основанием для признания торгов недействительными.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018): «Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ)».

Ответчиком представлено заключение специалиста, исследовавшего Отчет № 1237-19, в соответствии с которым указанный Отчет является недостоверным и недопустимым доказательством.

Однако суд полагает, что данное заключение само по себе нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем дается оценка доказательству, представленному в суд, что недопустимо, поскольку оценка доказательств производится судом основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке рыночной стоимости имущества №123-19 от 08.05.2019 не подтверждает доводы истца о недействительности торгов.

Истец в обоснование тезиса о якобы заниженной стоимости проданного на торгах исключительного права на лекарственный препарат «Пегинферон» приводит данные о рыночной стоимости из Отчета об оценке рыночной стоимости имущества №123-19 от 08.05.2019, подготовленного независимым оценщиком ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» (Отчет об оценке). Согласно Отчету об оценке, рекомендуемая рыночная стоимость исключительного права на лекарственный препарат «Пегинферон» составляет 117 030 220 руб., что якобы значительно выше начальной стоимости в 10 000 000 руб., установленной для начальной цены объекта.

При этом Истцом не учтено следующее существенное обстоятельство.

Торги, как специфический способ заключения гражданско-правового договора, преследуют цель выявления претендента, способного предложить максимально высокую цену (аукцион) или другие наилучшие условия договора (конкурс) и тем самым с большей вероятностью удовлетворить интересы, как организатора торгов, так и победителя.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Экономическая природа формирования цены имущества на торгах в большинстве случаев никогда не тождественна рыночной стоимости имущества так как цена определяется в специальном порядке, отражая реальный покупательский спрос на имущество в конкретный период времени.

Таким образом, действительная цена, которая компромиссно удовлетворяет интересы обоих контрагентов, может быть установлена исключительно в рамках торгов как специальной процедуры заключения договора при соблюдении механизма конкуренции между многочисленными претендентами.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, суд в рамках настоящего спора для признания оспариваемых торговым недействительными должен установить факт существенного нарушения процедуры (правил) проведения торгов, который повлиял на результат торгов (то есть такие нарушения, которые привели к неправильному определению победителя); Существенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов Истца.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов,.

При этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать, что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют; истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 1 ст. 449 ГК РФ). В данном споре удовлетворение требований Истца не приведет к восстановлению его прав, а также причинит вред публичным интересам и нарушит стабильность гражданского оборота.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая