Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-16782/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16782/2024
23 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СНТ "ГЕЯ" к

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР",

Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО,

о признании   

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

СНТ "ГЕЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС), ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (оператор) (ответчики), Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО (ответчик, ССП), о (об):

1. признании безнадежной к взысканию задолженности истца перед:

(а) МЭС в размере 24 707 099,20 рублей на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-11877/2018, решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 г. по делу № А41-50455/2018, решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. по делу № А41-30514/2021, решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу № А41-83743/2020 (вступившие в законную силу судебные акты о взыскании),

(б) оператором  в размере 207 955,21 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 г. по делу № А41-84697/2019 (вступивший в законную силу судебный акт о взыскании), а обязанность по ее уплате прекращенной.

2. обязании ССП вынести постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении исполнительных производств № 71140/23/50017-ИП от 19.11.2018 г., № 71142/23/50017-ИП от 15.07.2019 г., № 71144/23/50017-ИП от 24.01.2022 г., № 71139/23/50017-ИП от 02.11.2021 г., № 57898/20/50017-ИП от 22.07.2020 г. (возбужденные исполнительные производства).

Представители истца и ответчиков,  за исключением ССП, присутствовали в судебном заседании, представитель ССП в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ рассмотрено и, исходя из предмета и оснований требований,  отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – материалов исполнительных производств, в ситуации, когда истец являясь должником по данным производствам имел возможность самостоятельно получить и представить соответствующие доказательства.

В отсутствии возражений представителя истца судом в порядке ст. ст.81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв и пояснения ответчиков.

В условиях присутствия представителей истца, ответчиков, отсутствии возражений отсутствующих представителей ССП  судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву представления исполнительных производств судом рассмотрены и, с учётом возражений представителей ответчиков,  в их удовлетворении отказано в условиях отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей, рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет задолженность перед ответчиками  в общей сумме 24 915 054,40 рубля, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, где  истец,  являясь должником, но как  некоммерческое садоводческое  товарищество не извлекает прибыль от своей деятельности и не распределяет полученные доходы между товарищами при наличии цели содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

По утверждению истца, в условиях, когда его материальные возможности ограничиваются суммой внесенных членских взносов, а многие члены товарищества – пенсионеры, для которых имеющаяся задолженность более 20 000 000 рублей является непосильной и обременительной, остаток по счетам на июнь 2021 г. составлял 0,00 рублей, денежные средства на счетах должника отсутствуют, банковский счет закрыт в связи с отсутствием движения денежных средств по счету, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание,  дебиторская задолженность также отсутствует. вышеуказанное подтверждает отсутствие у истца возможности погасить задолженность по исполнительным производствам.

Из иска также следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. по делу № А41-48644/2021 прекращено производство по делу о банкротстве истца (дело о банкротстве истца), возбужденное по заявлению истца, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По утверждению истца, неоднократно поданные в адрес соответствующих подразделений ФССП заявления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и снятии ограничительных мер были отклонены или проигнорированы, бездействие судебных приставов и непринятие мер по окончанию исполнительных производств были обжалованы должником в порядке подчиненности в предусмотренном законом порядке, однако до настоящего момента вышеуказанные исполнительные производства являются актуальными и не были окончены.

В этой связи, по мнению истца, в ситуации, когда постановления об окончании исполнительных  производств и о возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении исполнительных производств не вынесены, наличие вышеуказанной задолженности невозможной (безнадежной) к взысканию, затрудняют и делают невозможным ведение хозяйственной деятельности, создавая препятствия нормальному осуществлению деятельности садоводческого товарищества.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца со ссылкой на положения    ст. 59 Налогового кодекса РФ (НК РФ), ст. 6 ГК РФ и отдельные положения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)  по обращению в суд с вышеуказанными требованиями,

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановление  Пленума ВС РФ №46 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление  Пленума ВС РФ  №25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утвердительно пояснил, что требования к ССП заявлены, как производное от требований к ответчикам, целью поданного иска является признания  безнадежной к взысканию задолженности истца перед ответчиками с последующим окончанием исполнительных производств и, не смотря на не исключение из ЕГРЮЛ истца (прекращение деятельности), направлены на восстановление гражданской правоспособности истца.

Ответчики по искам возражали по основаниям представленных отзывов и пояснений.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 59 НК РФ установлен перечень случаев, в которых безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Пункт 1 статьи содержит перечень таких случаев, который не является закрытым, с учетом пп. 5 п. 1, согласно которому задолженность может быть признана безнадежной в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые и таможенные органы.

Процедура, порядок  окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. (ч.2 ст. 6 ГК РФ)

С учётом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, преследуемого истцом материального интереса, в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения положений ст. 59 НК РФ, поскольку данные положения регулируют иные правоотношения (с иным субъектным составом), положения ст. 6 ГК РФ также не применимы, поскольку вопросы  завершения (окончания) возбужденных исполнительных производств урегулированы соответствующими положениями  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, с учетом характера нарушения права предъявление иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, преодоление в случаях наличия законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П).

Применительно к вопросу преследуемого истцом материального интереса в рассматриваемом деле судом отмечается следующее.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление  Пленума ВС РФ  №25).

В ситуации наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с истца в пользу ответчиков, актуальных исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения судебных актов, инициирования истцом процедуры своего банкротства и последующий его отказ от финансирования процедуры, следствием чего явилось прекращение дела о банкротстве истца, обращаясь в суд с настоящим иском истцом фактически преследуется интерес по ревизии вступивших в законную силу судебных актов и окончании исполнительных производств не предусмотренным действующим законодательством способом, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом, подобное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, не исключают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств уплаты истцом суммы государственной пошлины, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                         Д.Ю. Капаев