Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-77632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77632/18-121-884
г. Москва
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕЛЬЕФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2006, 125368, <...>, офис 2М)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, <...>))

третье лицо – ГБУЗ г.Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы»

о признании незаконным решения от 09.01.2018г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2, по дов. от 07.08.2018 б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЛЬЕФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России с требованием о признании незаконным решения от 09.01.2018 по делу № 2-19-16829/77-17.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступили пояснения Общества в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен мотивированный отзыв, которым антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ при наличии данных об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о включении сведений об ООО «Рельеф» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 09.02.2017 №0373200015516000297_59782, заключенного ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по результатам проведенного аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений филиалов №10, 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по причине неисполнения ООО «Рельеф» условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение от 09.01.2018, которым включило сведения об ООО «Рельеф» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество в своем заявлении указывает, что с 10.04.2017 Контракт был расторгнут в связи со вступлением в силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда в соответствии с которым установлено, что контракт расторгнут по решению подрядчика, и, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было принято после истечения срока его действия.

Общество настаивает, что заказчик так и не принял необходимые (предусмотренные контрактом) меры для устранения обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок до 13 апреля 2017 года, с учетом того, что в период приостановления выполнения работ, вызванного незаконным отказом заказчика от исполнения контракта, общество не имело права выполнять работы в силу п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ, не определил порядок выполнения работ, с учетом сокращения срока выполнения работ, в результате отмененного впоследствии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

09.02.2017 между Заказчиком и ООО «Рельеф» заключен государственный контракт № 0373200015516000297_59782.

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен: с 13 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению в установленный Контрактом срок.

Руководствуясь ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе и п. 8.1. Контракта, 24.11.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 2351) по причине неисполнения надлежащим образом ООО «Рельеф» условий Контракта, выразившегося в том, что по состоянию на 24.11.2017 ООО «Рельеф» к выполнению работ по Контракту не приступил.

В установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 24.11.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №2351 от 24.11.2017) направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «Рельеф» (получено 30.11.2017).

В установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 24.11.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №2351 от 24.11.2017) размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, Общество было осведомлено о принятом Заказчиком решенииоб одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п.4.1 Контракта, Подрядчик обеспечивает получение разрешительных документов от соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, проезжей части городских дорог, эксплуатируемых участков железнодорожных и автомобильных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, иные разрешения и согласования, необходимые для производства предусмотренных Контрактом Работ, которые представляет Заказчику до начала производства Работ. При этом, Исполнитель не имеет право нарушать сроки начала выполнения Работ, установленные Графиком выполнения работ.

В ходе проведения проверки Московским УФАС России установлено, что ГБУЗ «МНГЩ наркологии ДЗМ» изначально приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 10.02.2017 (Решение №1), в последующем указанное Решение № 1 было отменено Заказчиком письмом (исх.№ 328 от 21.02.2017).

13.02.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (исх.№Р-152/17) со списком сотрудников, ответственных лиц, привлеченных к выполнению работ по Контракту.

Заказчиком в адрес Общества направлены Претензии (исх.№13-ПР от 13.03.2017, исх. №19-ПР от 21.03.2017, исх. № 22-ПР от 13.04.2017), в которых сообщалось, что Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту; не представил Заказчику документацию, предусмотренную п. 4.1 Контракта и Техническим заданием.

25.12.2017 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо (исх. №РО-1920/17), в котором сообщается, что ООО «Рельеф» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.04.2017. Также в своем обращении Подрядчик сообщает, что с учетом установленного Арбитражным судом города Москвы (решение от 13.09.2017 по делу № А40-89710/17-15-815) факта вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе Подрядчика, Решение Заказчика не имеет юридической силы.

Вместе с тем Московское УФАС России правомерно определило, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Подрядчика возможен в случаях нарушения Заказчиком своих обязанностей. При этом, обязанности Заказчика определены п.5.1 Контракта.

Однако нарушения каких-либо пунктов Контракта, определяющих обязанности Заказчика, последним допущено не было, вопреки утверждению Подрядчика об обратном.

В связи с чем, основания, изложенные Подрядчиком в его решении от 30.03.2017, не нашли своего документального подтверждения, а потому принятое ООО «Рельеф» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является в настоящем случае препятствием для применения к ООО «Рельеф» мер публично-правовой ответственности.

Довод Подрядчика о вступлении в силу его решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта раньше вступления в силу Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта правомерно отклонено Управлением как не имеющий правового значения, поскольку решение Подрядчика принято им не в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по Контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Вместе с тем, за весь период исполнения обязательств, Подрядчик к выполнению работ по ремонту помещений филиалов № 10, 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не приступал.

Принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 2351 от 24.11.2017) мотивировано неисполнением ООО «Рельеф» своих обязательств по Контракту, что подтверждается Претензиями (исх.№13-ПР от 13.03.2017, исх.№19-ПР от 21.03.2017, исх.№22-ПР от 13.04.2017).

Необходимо также отметить, что на заседании Комиссии Управления представитель ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» пояснил, что Заказчик рассчитывал на выполнение работ по ремонту помещений филиалов № 10, 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в соответствии с условиями Контракта. Данная необходимость обусловлена потребностью Заказчика, однако работы по Контракту выполнены не были.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Рельеф» своих обязательств по Контракту, а также существенность допущенных им нарушений, поскольку Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, а также непринятие последним никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, Управление правомерно сделало вывод о допущенной ООО «Рельеф» недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту.

Судом при принятии решения также учтено, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-74024/17, которым с ООО «Рельеф» взыскан штраф в размере 278 403,38 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.02.2017г. Указанное решение проверено судом апелляционной инстанции и постановлением от 22.09.2017г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В свою очередь, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат, сведения об Обществе не подлежат исключению из РНП.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа власти недействительным.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого акта УФАС России по Москве соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РЕЛЬЕФ» о признании незаконным решения Московского УФАС России о включении сведений об ООО «РЕЛЬЕФ» в реестр недобросовестных поставщиков от 09.01.2018 по делу №2-19-16829/77-17 - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова