Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А13-15582/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15582/2018
г. Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шекснавторресурс» ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу№ А13-15582/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шекснавторресурс» (адрес: 162627, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамазЛидер» (адрес: 160014, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 174 220 руб. неустойки за просрочку поставки автомобиля за период с 26.03.2018 по 26.04.2018 по договору купли-продажи от 13.08.2018 № ОВ/Ф-33371-10-01-МП (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМетТрейд», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что у Компании отсутствует право взыскания неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, поскольку данным правом обладает Банк. Вывод суда об отсутствии со стороны истца вины в нарушение сроков поставки товара противоречит материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (Лизингодатель) и Компания (Лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.03.2018№ ОВ/Ф-33371-10-01-МП, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца (Общество) и предоставить в лизинг согласованное в пункте 2.3 договора имущество, а Лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в графике сроки.

Предметом лизинга согласно пункту 2.3 являлся автомобиль самосвал с КМУ, марки, модели 658602, 2018 года изготовления (иные характеристики указаны в акте приема-передачи имущества в лизинг от 04.05.2018).

Во исполнение данного договора лизинга между Лизингодателем, Компанией и Обществом заключен договор кули-продажи от 13.03.2018№ ОВ/Ф-33371-10- 01-МП.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлен срок поставки автомобиля – не позднее 25.03.2018 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости товара.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора купли-продажи установлена в размере 5 620 000 руб.

Денежные средства в полном размере перечислены Банком ответчику по платежному поручению от 19.03.2018 № 48994.

Вместе с тем, к 25.03.2018 Общество не исполнило свои обязательства по поставке автомобиля истцу.

Как следует из актов приема-передачи к договорам лизинга и купли-продажи, автомобиль передан истцу только 04.05.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Продавца за задержку поставки товара в виде уплаты им Покупателю неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец претензионным письмом от 18.06.2018 потребовал от Общества уплаты неустойки за период с 26.03.2018 по 26.04.2018.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.3 договора лизинга от 13.03.2018 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала его использования, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно графику платежей в период просрочки ответчика истец обязан был вносить лизинговые платежи (т. 1, л. 27).

Задолженности и нарушения графика платежей со стороны истца перед лизингодателем из материалов дела не имется, что также подтверждается позицией третьего лица.

Кроме того пунктом 2.15 Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя (лизингодателя) в том числе право предъявить к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя (т. 1, л. 98).

В связи с изложенным соответствующий довод подателя жалобы о том, что у Компании отсутствует право взыскания неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, поскольку данным правом обладает Банк, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истец на основании пункта 7.2 договора купли-продажи от 13.03.2018 предъявил требование о взыскании неустойки в размере 174 220 руб.. за период с 26.03.2018 по 26.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля2019 года по делу № А13-15582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина