Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-94899/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94899/2020
16 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26001/2021) ООО «Питер-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-94899/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО «Автопарт-СПб»

к ООО «Питер-Строй»

о взыскании

от истца: Тюрин П. К. (доверенность от 01.08.2021)

от ответчика: Папроцкая А. Н. (доверенность от 30.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарт-СПб» (ИНН 1001314770, ОГРН 1161001061473; далее – ООО «Автопарт-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (ИНН 7813264059, ОГРН 1167847424997; далее – ООО «Питер-Строй», ответчик) о взыскании 1 088 493 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 11.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Питер-Строй» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также рассмотреть встречный иск ответчика, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а также приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту кражи Ткачуком Н. А. и Васюткиным С. Ю. товара, поставленного истцом. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ООО «Питер-Строй» в принятии встречного иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившим от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ответом на запрос суда и предоставления правовой позиции с учетом представленных доказательств, а также для предоставления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу документов.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы по запросу суда представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в суд 29.10.2021 и размещены в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru) 29.10.2021.

Ответчик имел возможность ознакомиться с представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску доказательствами в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, ответчик ознакомлен с предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведениями в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.11.2021.

С учетом предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведений, а также учитывая, что ООО «Питер-Строй» имело возможность самостоятельно предоставить имеющуюся у него книгу покупок по контрагенту ООО «Автопарт-СПб» за 2019 год, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрение дела в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Питер-Строй» Говоркова Кирилла Андреевича на доверенностях от 06.03.2019 №45, от 12.03.2019 №48, от 21.05.2019 №89, от 18.06.2019 №112, от 27.06.2019 №122, от 15.08.2019 №139.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.2019 по 28.08.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 009 663 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 05.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 088 493 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Автопарт-СПб» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Автопарт-СПб» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены УПД от 23.01.2019 №СП0000055, от 28.02.2019 №СП0000174, от 28.02.2019 №СП0000175, от 01.03.2019 №СП0000176, от 01.03.2019 №СП0000177, от 01.03.2019 №СП0000178, от 04.03.2019 №СП0000181, от 06.03.2019 №СП0000193, от 26.03.2019 №СП0000201, от 07.03.2019 №СП0000202, от 12.03.2019 №СП0000211, от 22.05.2019 №СП0000399, от 22.05.2019 №СП0000400, от 07.06.2019 №СП0000443, от 07.06.2019 №СП0000444, от 07.06.2019 №СП0000445, от 07.06.2019 №СП0000446, от 07.06.2019 №СП0000447, от 07.06.2019 №СП0000448, от 08.06.2019 №СП0000451, от 11.06.2019 №СП0000457, от 11.06.2019 №СП0000458, от 11.06.2019 №СП0000460, от 13.06.2019 №СП0000464, от 14.06.2019 №СП0000467, от 18.06.2019 №СП0000478, от 20.06.2019 №СП0000485, от 21.06.2019 №СП0000487, от 25.06.2019 №СП0000504, от 27.06.2019 №СП0000507, от 27.06.2019 №СП0000508, от 03.07.2019 №СП0000523, от 03.07.2019 №СП0000525, от 03.07.2019 №СП0000530, от 05.07.2019 №СП0000537, от 05.07.2019 №СП0000541, от 05.07.2019 №СП0000541, от 09.07.2019 №СП0000554, от 09.07.2019 №СП0000555, от 10.07.2019 №СП0000558, от 11.07.2019 №СП0000569, от 12.07.2019 №СП0000570, от 24.07.2019 №СП0000604, от 24.07.2019 №СП0000605, от 25.07.2019 №СП0000606, от 26.07.2019 №СП0000611, от 29.07.2019 №СП0000615, от 31.07.2019 №СП0000623, от 02.08.2019 №СП0000628, от 06.08.2019 №СП0000635, от 07.08.2019 №СП0000644, от 08.08.2019 №СП0000650, от 09.08.2019 №СП0000652, от 12.08.2019 №СП0000653, от 12.08.2019 №СП0000654, от 15.08.2019 №СП0000671, от 15.08.2019 №СП0000672, от 16.08.2019 №СП000078, от 19.08.2019 №СП0000684, от 23.08.2019 №СП0000689, от 26.08.2019 №СП0000691, от 26.08.2019 №СП0000692, от 27.08.2019 №СП0000696, от 28.08.2019 №СП0000698.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

Товар принят представителями ответчика на основании доверенностей от 06.03.2019 №45, от 12.03.2019 №48, от 21.05.2019 №89, от 18.06.2019 №112, от 27.06.2019 №122, от 15.08.2019 №139.

Подлинники указанных документов были предоставлены истцом на обозрение суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств - доверенностей от 06.03.2019 №45, от 12.03.2019 №48, от 21.05.2019 №89, от 18.06.2019 №112, от 27.06.2019 №122, от 15.08.2019 №139 и назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Питер-Строй» Говоркова Кирилла Андреевича на доверенностях от 06.03.2019 №45, от 12.03.2019 №48, от 21.05.2019 №89, от 18.06.2019 №112, от 27.06.2019 №122, от 15.08.2019 №139.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

По ходатайству истца суд истребовал у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу информацию в отношении Ткачука Никиты Александровича и Васюткина Сергея Юрьевича о наличии трудовых (или иных) отношений с ООО «Питер-Строй».

Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга ответу ООО «Питер-Строй» предоставляло сведения на своего сотрудника Ткачука Н.А. как на работающего в организации в период с 01.01.2019 по 01.10.2019, на Васюткина С.Ю. как на работающего в организации в период с 03.06.2019 по 18.08.2019; с 19.08.2019 по 27.08.2019; с 28.08.2019 по 01.09.2019.

Согласно предоставленным Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу сведениям указанные лица работали в ООО «Питер-Строй» в 2019 году.

С учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционная инстанция запросила:

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а), на учете в которой состоит ООО «Автопарт-СПб» (ИНН 1001314770, ОГРН 1161001061473), книгу продаж исключительно по контрагенту ООО «Питер-Строй» (ИНН 7813264059, ОГРН 1167847424997) за 2019 год;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64), на учете в которой состоит ООО «Питер-Строй» (ИНН 7813264059, ОГРН 1167847424997), книгу покупок исключительно по контрагенту ООО «Автопарт-СПб» (ИНН 1001314770, ОГРН 1161001061473) за 2019 год.

Во исполнение определения апелляционного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску представлены сведения из книги продаж по контрагенту ООО «Питер-Строй» за 2019 год, в которых отражены поставки по представленным истцом в материалы дела УПД.

Учитывая, что ООО «Питер-Строй» имело возможность самостоятельно предоставить имеющуюся у него книгу покупок по контрагенту ООО «Автопарт-СПб» за 2019 год, апелляционный суд посчитал предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведения достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приобщении в материалы дела копии заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи Ткачуком Н.А. и Васюткиным С.Ю. товара, поставленного истцом, отклонены апелляционным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 67 АПК РФ данное доказательство не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отказал ООО «Питер-Строй» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о поставке ответчику товара и наличия у последнего 1 088 493 руб. задолженности по его оплате.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 088 493 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-94899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко