Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-74187/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56825/2018

Дело № А40-74187/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК-АВТО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018г.

по делу № А40-74187/2018, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МК-АВТО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Банк РСБ24 (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику – ООО «МК-Авто», третьи лица ООО «СК «Независимость», ООО «МКАвто» в лице ликвидатора ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «МК-Авто» в пользу Банк РСБ24 (АО) задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.08.2015г. в размере 350.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору от 26.08.2015г. имущество – долю в размере 19,9% в уставном капитале ООО «СК «Независимость» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350.000.000 (триста пятьдесят миллионов) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель – ответчик 08.10.2018 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Полагает, что применена двойная ответственность по одному и тому же обязательству.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 26.08.2015г договор купли-продажи - продавец передает в собственность покупателю принадлежащую ему долю в размере 19,9% в уставном капитале ООО «СК «Независимость», а покупатель принимает указанную долю в размере 19,9% в уставном капитале ООО «СК «Независимость».

Покупатель приобретает у продавца указанную отчуждаемую долю в размере 19,9% в уставном капитале ОО «СК «Независимость» за 350.000.000 руб.

Срок оплаты по договору – 26.08.2017г.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику передана доля в уставном капитале ООО «СК «Независимость».

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в обеспечение которого передан залог, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога; продавец имеет право обратить взыскание на предмет залога в любое время при однократном нарушении срока оплаты стоимости в соответствии с п. 4 договора; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору продавец вправе потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления продавцом предмета залога за собой по цене 3.500.000руб.; залогодержатель вправе предъявить в суд требований об обращении взыскания на предмет залога, при этом порядок обращения взыскания на предмет залога подлежит определению судом.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Полагает, что применена двойная ответственность по одному и тому же обязательству.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что иск в части взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-74187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МК-АВТО» в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В.Стешан


Е.Н.Янина