Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-29710/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29710/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представители Костин С.В. по доверенности от 27.02.2017 и Сухов Ф.С. по доверенности от 12.09.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21838/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-29710/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА"

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре


о взыскании убытков,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1037851065185, далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 348 166 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – третье лицо, КГА).

Решением от 29.06.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении договора под разработкой градостроительной документации стороны понимали разработку проектов планировки и межевания территории.

Однако, как полагает Комитет, в нарушение пункта 1.2. договора Общество возводило на арендуемом земельном участке объекты без разработки градостроительной документации.

Кроме того, по мнению Комитета, на момент предъявления настоящего иска трёхлетний срок исковой давности не истек, поскольку требование об исполнении обязательства по разработке градостроительной документации предъявлено Комитетом Обществу в письме от 17.11.2016 № 124933-32/16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 18.09.2009 №3103.

Представитель Комитета оставил судьбу ходатайства о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 18.09.2009 №3103 на усмотрение апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 18.09.2009 №3103.

КГА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.08.2010 № 00/ЗК-04140 (12) (далее – договор) аренды земельного участка площадью 4590 кв.м с кадастровым номером 78:14:7601:13, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Заставская ул., уч. 1 (севернее дома 3, литера А по Заставской улице) (далее – земельный участок).

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Общество не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 1.2 договора, по разработке документации по планировке территории, что привело к возникновению на стороне Комитета убытков в размере 15 348 166 руб. 30 коп., составляющих согласно расчету истца стоимость затрат на разработку проекта планировки территории.

Поскольку направленная Комитетом в адрес Общества претензия с требованием об уплате убытков была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 1.1 договора содержит обязательство по предоставлению земельного участка во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под документацией понимается градостроительная документация о застройке территории, проектная документация, состав которой определен действующим законодательством, а также договором.

На основании изложенного и условий договора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 1.2 договора, содержащем условие о разработке документации, не определено, в отношении какой территории – квартала или участка должна быть разработана документация.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением КГА от 22.08.2011 № 2230 был утвержден градостроительный план № RU78144000-129048 земельного участка.

12.12.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение № 78-11013320-2012 на строительство на земельном участке объекта капитального строительства складского назначения с пристроенной блок-модульной котельной.

20.01.2014 Управлением государственного строительного надзора выдано заключение № 01-14/004, подтверждающее соответствие построенного на земельном участке объекта, требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

25.02.2014 2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение № 78-0611в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного на земельном участке объекта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, получение Обществом градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство здания и на ввод построенного объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что участок расположен в пределах границ территории, в отношении которой исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга принято решение по разработке проекта планировки и проекта межевания территории (распоряжение КГА от 18.09.2009 № 3103.

Как следует из распоряжения КГА от 18.09.2009 № 3103 принято решение о подготовке ООО «МАКСЕЛЬ» до 13.09.2010 проекта планировки и проекта межевания территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, тем самым, органы исполнительной власти приняли решение о выполнении указанных работ иным юридическим лицом, но не ответчиком.

На момент заключения договора – 16.08.2010 указанное выше распоряжение не утратило силу.

Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняется ссылку Комитета на судебную практику, а именно судебные акты по делам №А56-18660/2015 и А56-65350/2014, так как имеется противоположная позиция кассационной инстанции, указанная в постановлении по делу № А56-82697/2015.

Более того, апелляционный суд, также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 и пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 24.01.2014 № 019-А, полученному 17.02.2014, Общество представило в Комитет документацию, в том числе распоряжение КГА от 22.08.2011 № 2230 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешение от 12.12.2012 № 78- 11013320-2012 на строительство и заключение от 20.01.2014 № 01-14/004, подтверждающие соответствие построенного на земельном участке объекта, требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец о нарушении своего права и невыполнении Обществом каких-либо обязательств по договору должен был узнать не позднее 17.02.2014, является обоснованным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, согласно штемпелю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на почтовом конверте, с исковым заявлением Комитет обратился 26.04.2017, то есть с пропуском установлено трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка Комитета на письмо от 17.11.2016, направленное в адрес Общества является несостоятельной с учетом заявленных требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением, по его мнению, условий договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше в совокупности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-29710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина