Постановление от 3 апреля 2022 г. по делу № А21-5141/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5141/2021
03 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41894/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-5141/2021(судья Иванов С.А.), принятое


по иску акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЛУЧ»

о взыскании задолженности по договору поставки,


установил: Акционерное общество «Метарус Курганинск» (далее – истец, АО «Метарус Курганинск», Продавец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ответчик, ООО «ПК «Луч», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № МКРГ/ПКЛ-П04-1204 от 12.04.2019 в размере 390 286,36 рублей и неустойки в размере 3 640 963,75 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» в пользу акционерного общества «Метарус Курганинск» взыскана задолженность по договору поставки № МКРГ/ПКЛ-П04-1204 от 12.04.2019 в размере 390 286,36 рублей и неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 43 156,25 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.10.2021 по делу № А21-5141/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт в части снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ответчик с принятым решением в части размера неустойки не согласен, полагает, что сумма в размере 1 500 000 руб. является чрезмерной. Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № МКРГ7ПКЛ-П04-1204 от 12.04.2019 в размере 390 286, 36 руб. и неустойки в размере 3 640 963,75 руб. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как следует из материалов дела, истцом не понесены убытки в том размере, в котором суд взыскал с ответчика неустойку - в размере 1 500 000,00 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 12.04.2019 заключили договор поставки № МКРГ/ПКЛ-П04-1204, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар. Согласно пункту 5.1 Договора цена одной единицы товара и его общая стоимость устанавливаются в спецификации для согласованного количества товара.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки товара.

В период действия Договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, ввиду чего истец неоднократно направлял ему претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в размере 390 286,36 руб. не была оплачена ООО «ПК «Луч», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованный расчёт и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга в соответствии с пунктом 11.3 Договора в размере 3 640 963,75 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки, ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 500 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ПК «Луч» обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора поставки между поставщиком и покупателем. При этом в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной истцом суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 500 000 руб. Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции с учетом длительности периода просрочки обязательства признает соразмерным допущенному покупателем нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина