Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А43-19804/2023

Дело № А43-19804/2023
14 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-19804/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. неустойки, 61 335 руб. 53 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 23.05.2021, 61 335 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» 700 000 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 20.05.2021 на основании пункта 14.3.5 договора строительного подряда № 6/2020 от 06.11.2020, 50 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока возврата неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 708 688 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга, а также 17 977 руб. 15 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, причиной нарушения согласованных сроков выполнения работ послужило надлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по предоставлению необходимой для производства работ документации.

Указывает, что документация фактически была передана спустя 1,5 месяца после подписания договора. Кроме того, выданная документация была не в полном объеме и в нее периодически вносили изменения.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, каких-либо уведомлений о необходимости предоставления технической документации либо наличии иных препятствий к своевременной сдаче работ ответчик истцу не направлял.

Обращает внимание, что решение суда от 11.02.2022 и судебные акты вышестоящих инстанций по делу № А43-22226/2021 преюдициальны для разрешения спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-22226/2021, ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» (подрядчик) и ООО «Премиум Строй» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 6/2020 от 06.11.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада урбан-блока № 4 корп. 4.4 в объеме, предусмотренном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком финансирования (приложение № 3 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета.

Сторонами согласован срок начала работ - 09.11.2020, срок окончания работ -31.05.2021 (пункт 6.1 договора).

Также, условиями договора (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрены сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки); стоимость конкретного вида работ (этапа) согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору подряда).

Пунктом 14.3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (сроков окончания этапа работ), предусмотренных договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,3 % цены этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик принятое на себя обязательство по выполнению работ в согласованные промежуточные сроки нарушил, ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» начислило подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 21.12.2020 по 23.05.2021 составил 1 848 216 руб. 13 коп. Истец посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 700 000 руб., сочтя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с подп. «в» пункта 17.2 договора подрядчик имеет право отказаться в любое время до сдачи субподрядчиком результата работ от исполнения договора в случае нарушение любого срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, более чем на 30 календарных дней по вине субподрядчика.

Письмом от 13.04.2021 № ПСН2021-04-13 истец уведомил ООО «Премиум Строй» об одностороннем отказе от договора № 6/2020 от 06.11.2020 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2022 по делу № А43-22226/2021 с ООО «Премиум строй» в пользу истца взыскано 708 688 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору № 6/2020 от 06.11.2020, а также 17 174 руб. государственной пошлины.


Учитывая, что ООО «Премиум строй» сумму неотработанного аванса в размере 708 688 руб. 50 коп. не возвратило, истец начислил подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 составил 61 335 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2023 с требованиями оплатить начисленные неустойку и проценты оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 330, 395, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, произведя перерасчет неустойки и процентов.

Суд первой инстанции на основе имеющейся в деле оценки доказательств пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Факт неправомерного пользования денежными средствами не опровергнут.

Суд отклонил возражения ответчика, поскольку отсутствуют доказательства приостановления работ ввиду непредставления документации, из чего следует, что изложенное ответчиком обстоятельства не являлись препятствием для производства работ в установленные сроки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена как документально неподтвержденная, приведенная без учета положений статьи 68 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличие какого-либо из приведенных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не следует.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащим образом не обосновал такую необходимость.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-19804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.П. Новикова