Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А05-12864/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12864/2018
г. Вологда
20 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу № А05-12864/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680023, <...>, литер Е, офис 502 А; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164500, <...>, помещение 8-Н; далее – Общество) о взыскании 76 373 руб. 15 коп., в том числе 75 077 руб. 79 коп. долга за поставленный товар и 1 295 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018 дело передано в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.

Решением Арбитражный суд Архангельской области суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Центра взыскано 3 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает факт поставки товара на взысканную сумму. Указывает, что выводы суда, приведенные в решении, противоречат позиции истца по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, требования истца мотивированы тем, что он поставил ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 13.09.2017 № 2949, от 14.09.2017 № 2959 и № 2961, от 15.09.2017 № 2998, от 20.09.2017 № 3064, от 12.10.2017 № 3453, от 12.10.2017 № 3454, 3458, 3463, 3464, от 17.10.2017 № 3547, 3548, 3549, 3550 и от 19.10.2017 № 3595 товар на общую сумму 1 037 427 руб. 80 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 911 888 руб. 78 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, требования истца основаны на УПД от 13.09.2017 № 2949, от 14.09.2017 № 2959 и № 2961, от 15.09.2017 № 2998, от 20.09.2017 № 3064, от 12.10.2017 № 3453, от 12.10.2017 № 3454, 3458, 3463, 3464, от 17.10.2017 № 3547, 3548, 3549, 3550 и от 19.10.2017 № 3595.

Однако, только их часть подписана ответчиком и скреплена его печатью (от 13.09.2017 № 2949, от 14.09.2017 № 2959 и № 2961, от 15.09.2017 № 2998, от 20.09.2017 № 3064, от 17.10.2017 № 3547, 3548, 3549, 3550). Общая сумма поставленного по данным УПД товара составляет 457 061 руб. 70 коп.

УПД на сумму 580 366 руб. 10 коп. со стороны ответчика не подписаны. Ответчик ссылается на то, что товар по ним не получен.

Между тем, как видно из дела и не оспаривается сторонами, ответчик внес истцу по платежным поручениям от 08.09.2017 № 1721, от 05.10.2017 № 1938, от 10.10.2017 № 1980 в счет оплаты товара денежные средства в сумме 911 888 руб. 78 коп.

В назначении платежей имеются ссылки на оплату счетов от 23.08.2017 № 4603 на сумму 341 870 руб. 38 коп., от 28.09.2017 № 5433 на сумму 244 894 руб. 40 коп., от 02.10.2017 № 5494 на сумму 325 124 руб.

Данные счета представлены в дело, в них указан перечень поставляемых товаров, код классификации каждого вида товара из перечня, количество товара, его цена за единицу продукции и общая стоимость.

Поскольку названные счета содержат развернутый перечень товаров с указанием их наименования, кодов классификации и стоимости, с учетом назначения оплаты, содержащегося в платежных поручениях, суд пришел к верному выводу о том, что данными платежными поручениями оплачен именно товар, поименованный в счетах.

Однако, суд, оценив содержание представленных в материалы дела УПД, подписанных сторонами (факт получения товара по которым не оспаривается), в том числе наименования каждого вида товара, их кодовые номера, установил, что они не совпадают с наименованием товаров, указанных в оплаченных счетах.

В частности, в счетах от 28.09.2017 № 5433, от 23.08.2017№ 4603, от 02.10.2017 № 5494 отсутствуют товары, перечисленные в УПД от 13.09.2017 № 2949, от 15.09.2017 № 2998, от 20.09.2017 № 3064, от 17.10.2017 № 3548 частично отсутствуют товары, перечисленные в УПД от 14.09.2017 № 2959 (пункт 13, 30, 34, 36, 38, 39), от 14.09.2017 № 2961 (пункты 1-3, 6 , 8-12, 15-18, 20, 22, 26-28), от 17.10.2017 № 3550.

Стоимость товаров из подписанных УПД, наименование которых отсутствует в оплаченных счетах, существенно превышает заявленную ко взысканию сумму в размере 75 077 руб. 79 коп.

Между тем, оплаченной ответчиком является часть товара, которая указана в неподписанных им УПД (например, станция паяльная с цифровой индикацией 938 А, указанная в счете от 23.08.2017 № 4603 и оплаченная по платежному поручению от 10.10.2017 № 1980, отражена в УПД от 19.10.2017 № 3595 (пункт 3)).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства поставки товара (подписанные со стороны ответчика УПД), а ответчик со своей стороны не доказал факт его оплаты на взыскиваемую сумму, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты товара в сумме 1 295 руб. 36 коп. за период с 07.12.2017 по 25.02.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов соответствует указанной норме, обстоятельствам дела, а также положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, устанавливающим сроки оплаты товара.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным. Ответчик данный расчет не опроверг, период просрочки оплаты товара не оспорил.

В силу изложенного, данное требование истца также удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу № А05-12864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева