Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А21-11735/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11735/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Горбачевой О.В., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11795/2025) администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу № А21-11735/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город»

к администрации городского округа «Город Калининград»,

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по оплате жилищных услуг в размере 42 164 руб. 88 коп. и пени от невыплаченной в срок суммы в размере 8 123 руб. 45 коп.

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу. В силу положения «О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 № 210, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», так как он является структурным подразделением Администрации и органом, осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

27.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о датеи времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по следующим адресам: <...> «а», <...>, д. 91 лит. I, д. 95 лит. I, ул. Г. Димитрова, д. 20, ул. Гайдара, <...>, <...>, <...>, ул. К. Леонова, <...>, д. 46, <...>, <...>, <...>, <...> в Афганистане, <...> лит. X, лит. I, <...>, <...>, <...> «а».

В исковом заявлении истец указал, что жилые и нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> «а» кв. 13, 20; д. 75 кв. 7; д. 79 кв. 10, 11; д. 91 кв. 14, лит. I; д. № 95 лит. I; ул. Г. Димитрова, <...>; д. 31 кв. 7; д. 33 кв. 3; д. 35 кв. 13; д. 51 кв. 14; д. 53 кв. 1, 13; ул. К. Леонова, д. 34 кв. 17; д. 36 кв. 10; д. 46 кв. 5, 20; д. 77 кв. 8; ул. Нарвская, д. 1 кв. 12; д. 3 кв. 14; д. 7 кв. 12; д. 19 кв. 20; д. 21 кв. 17; д. 31 кв. 7; <...> в Афганистане, <...> лит. X, лит. I; д. 16 кв. 7, 9, 13; ул. Чекистов, д. 3 кв. 15; д. 5 кв. 11, 20; д. 9 кв. 8, 12; д. 11 кв. 2, 7; д. 11 кв. 12; д. 13 кв. 19; д. 13 «а» кв. 15, 17, находятся в муниципальной собственности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг в размере 42 164 руб. 88 коп. в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>, кв. 20, д. 3, кв. 15, д. 9, кв. 8, кв. 12, д. 11, кв. 2, кв. 7, кв. 12, д. 13, кв. 19, д. 13а, кв. 15, кв. 17; ул. Уральская, д. 16, кв. 13, кв. 9, кв. 7, д. 2, пом. лит. I, пом. X; ул. П. Павших в Афганистане, д. 7, кв. 17, ул. Нарвская, д. 41, кв. 9, д. 31, кв. 7, д. 21, кв. 17, д. 3, кв. 14, д. 7, кв. 12, д. 19, кв. 20; ул. К. Леонова, д. 46, кв. 5, д. 77, кв. 8, д. 34, кв. 17, д. 36, кв. 10; ул. Гайдара, д. 3, кв. 18, д. 31, кв. 7, д. 33, кв. 3, д. 35, кв. 13, д. 51, кв. 14, д. 53, кв. 1, д. 53, кв. 13; Советский <...>, д. 79, кв. 10, д. 79, кв. 11, д. 36а, кв. 20, кв. 13, а также пени от невыплаченной в срок суммы в размере 8 123 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом, из содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм собственник помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, обязан нести бремя содержания как собственных помещений, так и общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт, в том числе капитальный.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Решением общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, утверждены услуги, входящие в состав услуг по содержанию и обслуживанию здания, а также размеры платы за их оказание.

Расчет истца, основанный на соответствующих документах, проверен в судебном порядке и ответчиком в нарушение 65 статьи АПК РФ не оспорен, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 42 164 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в связи со следующим.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу положений пункта 8 статьи 46 Устава городского округа «Город Калининград» (приложение к решению городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257 «О принятии Устава городского округа "Город Калининград» (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Северо-Западному федеральному округу 19.07.2007 № RU393010002007001) (далее – Устав) администрация городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калининградской области, непосредственно или через свои структурные подразделения, наделенные правами юридического лица, в соответствии с положениями о них, утвержденными городским Советом депутатов.

К компетенции администрации городского округа относится осуществление права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города (подпункт 7 пункта 2 статьи 47 Устава). При этом делегирования полномочия по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества структурному подразделению Администрации – Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», не освобождает Администрацию как собственника спорных помещений от обязанности по оплату оказанных услуг.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, наделение комитетов функцией главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении города Калининграда как собственника помещений по спорным адресам, является Администрация, поскольку она представляет интересы города Калининград как собственника помещений, являющихся имуществом казны города Калининград, в связи, с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 2 статьи 1 постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 24.02.2025 № 144 «Об утверждении Порядка содержания муниципальных жилых и нежилых помещений, составляющих казну городского округа «Город Калининград», из которого следует, что полномочия собственника муниципальных помещений в части их содержания осуществляются Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и муниципальным казенным учреждением «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» в порядке, определенном федеральным законодательством и настоящим Порядком, поскольку указанное постановление вступило в силу после официального опубликования (опубликовано в «Гражданине» – 27.02.2025), то есть по истечении периода, заявленного в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 8 123 руб. 45 коп., начисленной по состоянию на 28.03.2025.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу № А21-11735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.В. Горбачева

Д.А. Кузнецов