Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-3069/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3069/2019
г. Самара
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу № А65-3069/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 442 400 руб. долга и 262 455 руб. 20 коп. пени.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург о взыскании 442 400 руб. долга и 262 455 руб. 20 коп. пени.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривая наличие суммы основного долга, указал на неточность расчетов неустойки, произведенной истцом и просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела истцом, с учетом доводов отзыва ответчика, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы иска в части неустойки до 262 442 руб. 40 коп.. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу № А65-3069/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 108382 руб. 98 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 31, на основании которого истцом ответчику по акту приема-передачи был предоставлен во временное владение и пользование автокран (приложении № 4 к договору) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Размер арендной платы и порядок оплаты был согласован сторонами в соответствии п.п. 2.1. и 2.3. договора, исходя из стоимости одного машино/часа.

Факт аренды спецтехники подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и сменными рапортами, подписанными представителями сторон и не оспаривается ответчиком. Согласно УПД размер арендной платы составил 2 745 400 рублей.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 2 303 000 рублей. Долг составил 442 400 рублей. Сумма долга в большем размере подтверждалась и признавалась ответчиком при подписании им акта сверки.

Претензией от 15.01.2019 года истец потребовал оплаты долга. Отсутствие оплаты арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 632, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 442 400 рублей удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а соответственно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы обжалует решение в части взысканной неустойки, просит уменьшить ее размер до 108382 руб.98 коп. Таким образом суд апелляционной инстанции проверив решение суда первой инстанции в данной части приходит к следующему выводу.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании 262 442 руб. 40 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.3. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (расчет по каждому УПД по периодам с учетом частичной оплаты имеется в деле).

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет 262 442 руб. 40 коп.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки. Размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 262 442 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку пени установлены п. 4.3 договора (соглашением сторон) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты. Указанный размер соответствует обычаям делового оборота и является обычной ставкой штрафных процентов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу № А65-3069/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу № А65-3069/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев