Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А70-429/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – филиала «Трансэнерго»» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-429/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – филиала «Трансэнерго» (107174, <...> новая, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; 625000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, постановления.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Ишим).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – филиала «Трансэнерго» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.10.2019 по делу № 072/01/10-9/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 20.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.31-6/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП), поскольку действия по введению ограничения режима потребления на объекте предпринимателя не связаны с доминирующим положением заявителя и не влияют на ограничение конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на действия гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта и введении ограничения энергоснабжения без предварительного уведомления потребителя, и установив в действиях ОАО «РЖД» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что между ИП ФИО2 (потребитель) и гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения от 11.03.2016 № 21464 по поставке электроэнергии на объект «мастерская», расположенный по адресу: <...>, подключенный к электрическим сетям общества.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 30.01.2019 направило в адрес предпринимателя почтовой связью уведомление от 29.01.2019 № 01/0001077172-УЭ об ограничении режима потребления электроэнергии с 11.02.2019 в случае непогашения задолженности до 08.02.2019.

06.02.2019 гарантирующим поставщиком в сетевую организацию (общество) была подана заявка о введении в отношении объекта потребителя (мастерская) ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) с 12 час. 00 мин. 12.02.2012 в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии, с указанием оснований (Приложение 1) и информации о необходимых ограничениях (Приложение 2).

Согласно акту от 18.03.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, подписанному представителем ОАО «РЖД», подача электрической энергии потребителю прекращена по заявке АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 06.02.2019 посредством автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии в 14 час. 50 мин. 18.03.2019 на величину 6 кВт. Указанный акт не подписан, ни представителем гарантирующего поставщика, ни потребителя.

На основании изложенного управлением установлено, что обществом произведено отключение электроснабжения потребителя 18.03.2019, то есть по истечении 33 дней после срока, указанного в заявке гарантирующего поставщика (12.02.2019).

Поскольку гарантирующий поставщик в пояснениях указал, что повторная заявка на введение ограничения в сетевую организацию им не направлялась, управлением сделан вывод о том, что инициатором введения ограничения потребителя, произведенного 18.03.2019, данная организация не является.

Согласно акту от 25.03.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, подписанному представителем потребителя 26.03.2019, подача электрической энергии потребителю прекращена в 14 час. 00 мин. 25.03.2019 на величину 6 кВт на основании заявления, в котором потребитель просит приостановить выполнение заявки до 25.03.2019.

На момент введения ограничения электроснабжения 18.03.2019 у предпринимателя имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9 710 руб. 34 коп., которая была погашена 27.03.2019, в связи с чем гарантирующий поставщик подал в сетевую организацию заявку на возобновление режима потребления электрической энергии по договору, подача которой возобновлена в 16 час. 35 мин. 27.03.2019 на величину 6 кВт, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии от 27.03.2019.

Принимая во внимание, что действия общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении; по отключению энергоснабжения с нарушением установленного инициатором введения ограничения срока; по несоставлению акта о невведении режима ограничения потребления электрической энергии 12.02.2019, а также составлению актов о введении режима ограничения электрической энергии 18.03.2019, 25.03.2019 с нарушением требований, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), привели или могли привести к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя и гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке по передаче электрической энергии (мощности) конечным потребителям, расположенным на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принял оспариваемое решение от 29.10.2019 № 072/01/10-9/2019.

Кроме того, по факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 14.02.2020 и вынесено постановление от 20.03.2020 № 072/04/14.31-6/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 185 296 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа; о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечении его к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о защите конкуренции, аналитический отчет, составленный антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, судами установлено, что ОАО «РЖД», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке на территории города Ишима Тюменской области.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены Правилами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абзац 6 пункта 6 Правил).

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления устанавливается в соответствии с Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления (абзац 5 пункта 8 Правил).

В Пункте 9 Правил определена информация, которая должна содержаться в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом исполнителю инициатором введения ограничения, основание введения ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения режима потребления вправе включить в уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления любую дополнительную информацию, необходимую, по его мнению, для обеспечения своевременного введения ограничения режима потребления.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Требования к указанному акту содержатся в пунктах 11 и 13 Правил.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан – потребителей электрической энергии, за исключением граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами (пункт 17 Правил).

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил).

Исходя из положений Правил, отключение энергоснабжения потребителя должно производиться с соблюдением со стороны участников всех установленных к данной процедуре требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что гарантирующий поставщик, являясь инициатором введения в отношении предпринимателя режима полного ограничения потребления электрической энергии, направил исполнителю заявку от 06.02.2019, не располагая сведениями, подтверждающими надлежащее (не менее чем за 10 дней) уведомление потребителя о запланированном на 12.02.2019 отключении энергоснабжения; обществом действия по отключению энергоснабжения совершены с нарушением установленного инициатором введения ограничения срока (18.03.2019 и 25.03.2019 вместо 12.02.2019) при этом акт с указанием причин, по которым ограничение режима потребления не было введено 12.02.2019, не составлен; акт от 18.03.2019, составленный обществом, не подписан ни представителем гарантирующего поставщика, ни потребителем, акт от 25.03.2019 подписан представителем потребителя 26.03.2019, что свидетельствует о составлении указанных документов с нарушением пункта 13 Правил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что потребитель не был уведомлен в установленном Правилами порядке не менее чем за 10 дней до отключения, о введении в отношении него с 18.03.2019 (25.03.2019) режима ограничения потребления электрической энергии, инициированного АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в связи с задолженностью по оплате; информацией о дате и времени прекращения поставки электрической энергии потребитель не владел, при составлении актов о введении ограничения потребитель не присутствовал.

С учетом изложенного вышеуказанные действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 2 статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены, поскольку допущенное в настоящем случае правонарушение сопряжено со злоупотреблением доминирующим положением, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО6

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1