Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А70-429/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-429/2020
03 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2020) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу № А70-429/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - филиала «Трансэнерго» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>), третьи лица, - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» и индивидуальный предприниматель ФИО2, об оспаривании решения по делу № 072/01/10-9/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.10.2019, постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.31-6/2020 от 20.03.2020,


при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (по доверенности № 3-Сиб-2/Д от 25.01.2019 сроком действия до 18.12.2020);



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - филиала «Трансэнерго» ОАО Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 072/01/10-9/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.10.2019, постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.31-6/2020 от 20.03.2020.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу № А70-429/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу № А70-429/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что действия по введению ограничения режима потребления на объекте ИП ФИО2 не связаны с доминирующим положением заявителя и не влияют на ограничения конкуренции; на товарном рынке предоставления услуг по передаче электрической энергии в г. Ишиме действуют несколько электросетевых компаний; нарушение следует квалифицировать как допущенное в гражданско-правовой сфере. В жалобе заявитель указал, что при схожих обстоятельствах было принято постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-103/2020.

УФАС по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции было установлено, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к производству и назначена к рассмотрению кассационная жалоба УФАС по Тюменской области на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-103/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания на 06.11.2020 определением суда от 29.09.2020.

28.10.2020 от УФАС по Тюменской области поступили письменные пояснения, в которых антимонопольный орган отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы по делу № А70-103/2020 отложено судом на 17.11.2020; указывает, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения, договор энергоснабжения от 11.03.2016 № 21464 заключен между ИП ФИО2 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик), правоотношения между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 нельзя трактовать как гражданско-правовые, поскольку процедура введения режима ограничения электрической энергии регламентирована Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442, Правила № 442, Правила введения режима ограничения), что указывает на публично-правовой характер взаимоотношений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2020 в целях формирования единообразия судебной практики.

26.11.2020 от ОАО «РЖД» поступили письменные объяснения, согласно которым заявитель указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, так как действия Общества не содержат наличия или угрозы недопущения, ограничения или устранения конкуренции. ОАО «РЖД» настаивает на неверной квалификации административным органом допущенного нарушения, полагает, что действия Общества охватываются диспозицией статьи 9.22 КоАП РФ; настаивает на отсутствии злоупотребления доминирующим положением.

Третьи лица и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, письменные объяснения, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта и введении ограничения энергоснабжения без предварительного уведомления потребителя.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в антимонопольный орган.

По результатам анализа информации и документов, представленных гарантирующим поставщиком и Обществом (сетевая организация), в действиях заявителя установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с чем, Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам поступившего обращения, Управлением установлено, что между ИП ФИО2 и гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключён договор энергоснабжения от 11.03.2016 № 21464. Точка поставки электроэнергии по договору - объект «мастерская», расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект подключён к электрическим сетям Общества в лице филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате потреблённой электроэнергии АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило ИП ФИО2 уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 29.01.2019 №01/0001077172-УЭ.

Данным уведомлением потребитель проинформирован об имеющейся задолженности по оплате, которая по состоянию на 29.01.2019 составила 11 157 руб. 28 коп., а также о необходимости произвести оплату текущего потребления за февраль 2019 года до 10.02.2019 в сумме 1 376 руб. 81 коп. Общая сумма к оплате составила 12 534 руб. 09 коп.

В уведомлении также сообщалось, что если потребитель не погасит задолженность в срок до 08.02.2019, сетевой организацией будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта. Дата введения полного ограничения - 11.02.2019.

В уведомлении также указано, что независимо от факта введения/не введения ограничения режима потребления сетевой организацией в срок до 12 часов указанного дня (11.02.2019) потребитель должен осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении соответствующих точек поставки.

Антимонопольным органом установлено, что уведомление было отправлено потребителю 30.01.2019 почтовой связью.

Гарантирующим поставщиком в сетевую организацию (Общество) 06.02.2019 была подана заявка на введение в отношении объекта потребителя (мастерская) ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в связи с задолженностью, с указанием соответствующей суммы.

В заявке определена (приложение № 2) дата и время введения сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО2 - 12.02.2019 12:00.

Управлением получены пояснения гарантирующего поставщика, согласно которым следует, что в срок, указанный в уведомлении (11.02.2019), потребитель самостоятельно ограничение энергоснабжения не произвёл. Сетевая организация 12.02.2019 ограничение также не ввела по техническим причинам.

Гарантирующим поставщиком представлен акт от 18.03.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составленный и подписанный представителем Общества, в котором указано, что подача электроэнергии потребителю (ИП ФИО2) прекращена по заявке АО «ТЭК» (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») № 01/223 от 06.02.2019 посредством автоматизированной системы контроля и учёта электрической энергии в 14 час. 50 мин. 18.03.2019 на величину 6 кВт. Место установки прибора учета: ВРУ-0,4кВ потребителя, прибор учёта принадлежит СП «Трансэнерго».

На основании изложенного, Управлением сделан вывод о том, что Обществом произведено отключение электроснабжения потребителя 18.03.2019, то есть по истечении 33 дней после срока (12.02.2019), указанного в заявке гарантирующего поставщика.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.03.2019, ни представителем гарантирующего поставщика, ни потребителем не подписан. Отсутствие в акте подписей двух лиц, подтверждающих отказ потребителя и гарантирующего поставщика подписывать акт, свидетельствует о том, что акт составлен Обществом в отсутствии представителя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и потребителя (ИП ФИО2).

По результатам оценки представленных документов, Управлением был сделан вывод о наличии двух документов (акты), составленных по факту прекращения энергоснабжения объекта, принадлежащего ИП ФИО2 с разными датами совершения исполнителем действий по введению ограничения энергоснабжения. При этом в обоих документах в качестве основания введения ограничения указана полученная от гарантирующего поставщика заявка от 06.02.2019.

Поскольку гарантирующий поставщик в пояснениях указал, что повторная заявка на введение ограничения в сетевую организацию им не направлялась, Управлением сделан вывод о том, что инициатором введения ограничения потребителя, произведенного 18.03.2019, данная организация не является.

На момент введения ограничения электроснабжения (на 18.03.2019) у потребителя имелась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 9 710 руб. 34 коп., которая была погашена 27.03.2019.

В связи с чем, гарантирующий поставщик подал в сетевую организацию заявку на возобновление режима потребления электроэнергии по договору.

Подача электроэнергии возобновлена в 16 часов 35 мин. 27.03.2019 на величину 6 кВт, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии от 27.03.2019. О завершении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии ИП ФИО2 была уведомлена.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии Обществом, по результатам которого сделан вывод, что ОАО «РЖД», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии, соответственно, занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 29.10.2019 по делу № 072/01/10-9/2019, согласно которому действия ОАО «РЖД», совершенные в отношении потребителя ИП ФИО2 при ведении режима полного ограничения энергоснабжения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил № 442, содержат нарушение положений указанных Правил.

Управление указало, что действия Общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении; по отключению энергоснабжения с нарушением установленного инициатором введения ограничения срока; по не составлению акта о не введении режима ограничения потребления электрической энергии 12.02.2019, а также составлению актов о введении режима ограничения электрической энергии 18.03.2019, 25.03.2019 с нарушением установленных Правилами № 442 требований, привели или могли привести к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя.

В оспариваемом решении антимонопольным органом признано в действиях ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов ИП ФИО2, а также гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сфере предпринимательской деятельности.

Обязательное для исполнения предписание не выдавалось, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Кроме того, по факту выявленного нарушения, специалистом Управления, 14.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления 20.03.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/14.31-6/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 185 296 руб.

Полагая, что указанные решение и постановление не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

02.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ОАО «РЖД» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды и оценки положения на рынке услуг по передаче электрической энергии по результатам которого установлено, что ОАО «РЖД», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии, соответственно, занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

Обоснование выводов о наличии доминирующего положения ОАО «РЖД» представлено в кратком аналитическом отчете Управления (том 4 л.д.11-14).

Кроме того, Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» 24.12.2003 Приказом 108-э/16, а также в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых государственное регулирование цен (тарифов) и контроль осуществляет Региональная энергетическая компания Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО. АО «РЖД» также включено в раздел 2 «Услуги по передаче электрической энергии» (филиал ОАО РЖД» Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению (по сетям Ишимской, Егоршинской. Серовской, Тюменской дистанции электроснабжения).

Обстоятельства того, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на исследуемом рынке услуг по передаче электрической энергии, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ОАО «РЖД» вменено в вину нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов ИП ФИО2, а также гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения между потребителем электрической энергии, энергосбытовой организацией и сетевой организацией регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 82 Постановления № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Гарантирующий поставщик, руководствуясь Постановлением № 442, вправе дать поручение сетевой организации о ведении режима ограничения потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 подпункта «б» пункта 2, подпункт «а» пункта 4 Правил).

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя (за исключением потребителей, не имеющих акта технологической и (или) аварийной брони, и (или) «неотключаемых» потребителей) вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абзац 3 пункта 6 Правил).

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, согласно пункту 8 Правил, осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с Правилами, если соответствующим договором определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления (абзац 5 пункта 8 Правил).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (предыдущее наименование АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.03.2016 № 21464, предметом которого явилась обязанность продавца осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а также обязанность Покупателя принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (том 3 л.д.4-7).

В силу пункта 9.3 заключенного договора энергоснабжения направление подлинных документов (изменений и дополнений условий договора, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов объемов потребления электрической энергии, актов сверки платежей, счет-фактур, уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии и др.) по договору должно производиться в адрес другой стороны заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо направления с нарочным, а также иными способами, позволяющими подтвердить получение документов адресатом.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 13.07.2017 к указанному договору стороны договорились дополнить раздел 9 договора пунктом следующего содержания: «уведомление покупателя о введении ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством следующими способами: посредством направления по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи; направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона покупателя; направления сообщения на адрес электронной почты покупателя; публикации на официальном сайте продавца в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации; включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности); опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ».

Пунктом 8(1) Правил установлена информация, которая должна содержаться в уведомлении о введении ограничения режима потребления, направляемого потребителю.

Пунктом 9 Правил установлено, что уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемое исполнителю инициатором введения ограничения, должно содержать следующую информацию: - основание введения ограничения режима потребления; - информация об уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления; - информация о способе уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, определённом в соответствии с пунктом 8 Правил, с указанием контактной информации потребителя; - вся информация, содержащаяся в уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения режима потребления вправе включить в уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления любую дополнительную информацию, необходимую, по его мнению, для обеспечения своевременного введения ограничения режима потребления.

Пунктом 10 Правил установлено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Требования к указанному акту содержатся в пунктах 11 и 13 Правил.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами (пункт 17 Правил).

В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил).

Исходя из положений Правил, отключение энергоснабжения потребителя должно производиться с соблюдением со стороны участников всех установленных к данной процедуре требований.

К инициатору введения ограничения Правилами (пункт 8 (1), пункт 9 Правил) установлена обязанность указывания, как в уведомлении, направленному потребителю, так и в заявке, поданной исполнителю, даты и времени прекращения энергоснабжения. Предусмотренная Правилами процедура обеспечивает соблюдение условий заблаговременного уведомления потребителя о планируемом отключении энергоснабжения.

Таким образом, при введении ограничения и гарантирующий поставщик, и сетевая организация, должны иметь доказательства надлежащего уведомления потребителя. В связи с чем, исполнитель должен выполнить работы по ограничению энергоснабжения потребителя в срок, указанный в заявке инициатора ограничения. Нарушение требований Правил, выражающееся в несоблюдении установленного инициатором введения ограничения срока, указанного в заявке, приводит к нарушению прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что инициатор введения в отношении объекта ИП ФИО2 режима полного ограничения потребления электрической энергии, направил исполнителю 06.02.2019 заявку на введение ограничения, не располагая сведениями, подтверждающими надлежащее (не менее чем за 10 дней) уведомление потребителя о запланированном на 12.02.2019 отключении энергоснабжения, указав в заявке, направленной исполнителю, недостоверную информацию об уведомлении потребителя.

Следовательно, потребитель заблаговременно не был уведомлен не менее чем за 10 дней, как того требует абзац 3 пункта 6 Правил, о введении ограничения режима потребления электрической энергии 12.02.2019 в связи с задолженностью по оплате.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления по заявке гарантирующего поставщика, действия по отключению энергоснабжения совершены Обществом (исполнитель) с нарушением установленного инициатором введения ограничения срока (18.03.2019. и 25.03.2019) вместо 12.02.2019.

Вместе с тем, Общество было обязано составить акт о введении ограничения режима потребления 12.02.2019, содержащий перечисленную в пункте 11 Правил информацию, включая, причины, по которым ограничение режима потребления не было введено.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.03.2019, составленный Обществом, не подписан ни представителем гарантирующего поставщика, ни потребителем, что свидетельствует о составлении данного документа с нарушением пункта 13 Правил.

В акте от 25.03.2019 указано, что подача электроэнергии прекращена на основании заявления, в котором потребитель просит приостановить выполнение заявки до 25.03.2019. Отключение произведено исполнителем 25.03.2019 в 14 часов, на величину 6кВт. При этом дата подписания акта представителем потребителя 26.03.2019, то есть не совпадает с датой его составления.

Таким образом, Управлением выявлено наличие двух документов (актов), составленных по факту прекращения энергоснабжения объекта, принадлежащего ИП ФИО2 с разными датами совершения исполнителем действий по введению ограничения энергоснабжения. При этом оба документа, в качестве основания введения ограничения, содержат информацию о полученной от гарантирующего поставщика заявке от 06.02.2019.

Анализ изложенного позволяет признать обоснованным вывод Управления о том, что потребитель не был уведомлен в установленном Правилами порядке, не менее чем за 10 дней до отключения, о том, что в отношении него с 18.03.2019 (25.03.2019) будет введён режим ограничения потребления электрической энергии, инициированный АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в связи с задолженностью по оплате. Информацией о дате и времени прекращения поставки электрической энергии потребитель не владел, при составлении акта о введении ограничения потребитель не присутствовал (акты от 18.03.2019 и от 25.03.2019).

Из апелляционной жалобы следует, что фактически ОАО «РЖД» факта нарушения Правил № 422 не оспаривает, однако, настаивает на том, что действия по введению ограничения режима потребления на объекте ИП ФИО2 не связаны с доминирующим положением заявителя и не влияют на ограничения конкуренции, нарушение следует квалифицировать как допущенное в гражданско-правовой сфере.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы по нижеследующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как обоснованно установлено антимонопольным органом, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на исследуемом рынке услуг по передаче электрической энергии, является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Между тем, вопреки доводам заявителя о квалификации правоотношений с предпринимателем в качестве гражданско-правовых, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения, договор энергоснабжения от 11.03.2016 № 21464 заключен между ИП ФИО2 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик).

Процедура введения режима ограничения электрической энергии регламентирована Правилами № 442, что в данном случае в отсутствие договора свидетельствует о публично-правовом характере взаимоотношений.

Данные отношения затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что на товарном рынке предоставления услуг по передаче электрической энергии в г. Ишиме действуют несколько электросетевых компаний, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как осуществление нового технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям иной сетевой организации, которые уже присоединены к электрическим сетям Общества, является для потребителя невозможным в силу ограничения, установленного законодательством об электроэнергетике.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что допущенные Обществом нарушения связаны с доминирующим положением заявителя и влияют на ограничение конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом нарушения квалифицированы верно.

Часть 2 статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Общество является субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 29.10.2019 по делу № 072/01/10-9/2019, установившее факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные выше, а также наличие доказательств действий Общества с превышением пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку допущенное в настоящем случае правонарушение сопряжено со злоупотреблением доминирующим положением, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм Закона о защите конкуренции и Правил, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу № А70-429/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.Ю. Рыжиков

О.В. Дубок