Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А70-429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-429/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - филиала «Трансэнерго» ОАО Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения по делу № 072/01/10-9/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.10.2019, постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.31-6/2020 от 20.03.2020,

третьи лица - Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» и индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2018 № СВЕРВ-ЮЮ23/Д,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2020,

после перерыва от ИП ФИО2 – ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - филиала «Трансэнерго» ОАО Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.10.2019 по делу №072/01/16-04/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2

Суд установил, что оспариваемое решение явилось поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено постановление от 20.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.31-6/2020 об административном правонарушении (оспаривается по делу №А70-5413/2020).

Определением от 09.06.2020 суд объединил в одно производство дела № А70-5413/2020 и № А70-429/2020. Объединенному делу присвоен номер - № А70-429/2020.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило письменные пояснения, полагает, что в действиях заявителя нет нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Администрации г. Ишима информации, являющейся, по его мнению, существенной и необходимой для правильного рассмотрения дела. В частности, сведения о расположении линии электропередач по г.Ишиму.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Общество не единственная электросетевая организация, чьи электрические сети расположены вблизи помещений ИП ФИО2 Соответствующую информацию заявитель самостоятельно не получил.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителя ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

По убеждению суда, запрашиваемая заявителем информация о расположении линии электропередач не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, а равно не подтвердит те обстоятельства, на которые ссылается Общество.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ИП ФИО2 возражает против заявленных требований, письменный отзыв на заявление не представила.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми оно полагает, что в действиях заявителя нет нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта и введении ограничения энергоснабжения без предварительного уведомления потребителя.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в антимонопольный орган.

По результатам анализа информации и документов, представленных гарантирующим поставщиком и Обществом (сетевая организация), в действиях заявителя установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В связи с чем, Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам поступившего обращения, Управлением установлено, что между ИП ФИО2 и гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключён договор энергоснабжения от 11.03.2016 №21464.

Точка поставки электроэнергии по договору - объект «мастерская», расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект подключён к электрическим сетям Общества в лице филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате потреблённой электроэнергии АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило ИП ФИО2 уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 29.01.2019 №01/0001077172-УЭ.

Данным уведомлением потребитель проинформирован об имеющейся задолженности по оплате, которая по состоянию на 29.01.2019 составила 11 157,28 рублей, а также о необходимости произвести оплату текущего потребления за февраль 2019 года до 10.02.2019 в сумме 1 376,81 рублей. Общая сумма к оплате составила 12 534,09 рублей.

В уведомлении также сообщалось, что если потребитель не погасит задолженность в срок до 08.02.2019, сетевой организацией будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта. Дата введения полного ограничения - 11.02.2019.

В уведомлении также указано, что независимо от факта введения/не введения ограничения режима потребления сетевой организацией в срок до 12 часов указанного дня (11.02.2019) потребитель должен осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении соответствующих точек поставки.

Антимонопольным органом установлено, что уведомление было отправлено потребителю 30.01.2019 почтовой связью.

Гарантирующим поставщиком в сетевую организацию (Общество) 06.02.2019 была подана заявка на введение в отношении объекта потребителя (мастерская) ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в связи с задолженностью, с указанием соответствующей суммы.

В заявке определена (приложение №2) дата и время введения сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО2 - 12.02.2019 12:00.

Управлением получены пояснения гарантирующего поставщика, согласно которым следует, что в срок, указанный в уведомлении (11.02.2019), потребитель самостоятельно ограничение энергоснабжения не произвёл. Сетевая организация 12.02.2019 ограничение также не ввела по техническим причинам.

Гарантирующим поставщиком представлен акт от 18.03.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составленный и подписанный представителем Общества, в котором указано, что подача электроэнергии потребителю (ИП ФИО2) прекращена по заявке АО «ТЭК» (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») №01/223 от 06.02.2019 посредством автоматизированной систем контроля и учёта электрической энергии в 14.час.50 мин. 18.03.2019 на величину 6 кВт. Место установки прибора учета: ВРУ-0,4кВ потребителя, прибор учёта принадлежит СП «Трансэнерго».

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что Обществом произведено отключение электроснабжения потребителя 18.03.2019, т.е. по истечении 33 дней после срока (12.02.2019), указанного в заявке гарантирующего поставщика.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.03.2019, ни представителем гарантирующего поставщика, ни потребителем не подписан. Отсутствие в акте подписей двух лиц, подтверждающих отказ потребителя и гарантирующего поставщика подписывать акт, свидетельствует о том, что акт составлен Обществом в отсутствии представителя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и потребителя (ИП ФИО2).

Судом также установлено, что по результатам оценки представленных документов, Управлением был сделан вывод о наличии двух документов (акты), составленных по факту прекращения энергоснабжения объекта, принадлежащего ИП ФИО2, с разными датами совершения исполнителем действий по введению ограничения энергоснабжения.

При этом в обоих документах в качестве основания введения ограничения указана полученная от гарантирующего поставщика заявка от 06.02.2019.

Поскольку гарантирующий поставщик в пояснениях указал, что повторная заявка на введение ограничения в сетевую организацию им не направлялась, Управлением сделан вывод о том, что инициатором введения ограничения потребителя, произведенного 18.03.2019, данная организация не является.

На момент введения ограничения электроснабжения (на 18.03.2019) у потребителя имелась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 9 710,34 рублей, которая была погашена 27.03.2019.

В связи с чем, гарантирующий поставщик подал в сетевую организацию заявку на возобновление режима потребления электроэнергии по договору.

Подача электроэнергии возобновлена в 16 часов 35 мин. 27.03.2019 на величину 6 кВт, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии от 27.03.2019.

О завершении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии ИП ФИО2 была уведомлена.

Судом также установлено, что Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии Обществом, по результатам которого сделан вывод, что Общество, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии, соответственно, занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 29.10.2019 по делу №072/01/10-9/2019.

Как следует из оспариваемого решения, действия Общества, совершенные в отношении потребителя ИП ФИО2 при ведении режима полного ограничения энергоснабжения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (задолженность по оплате потреблённой электрической энергии перед гарантирующим поставщиком), содержат нарушение положений указанных Правил.

Потребитель не был уведомлен в установленном Правилами порядке, не менее чем за 10 дней до отключения, что в отношении него с 18.03.2019 (25.03.2019) будет введён режим ограничения потребления электрической энергии, инициированный АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 06.02.2020, в связи с задолженностью по оплате.

Вместе с тем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что при введении ограничения, и гарантирующий поставщик и сетевая организация, должны иметь доказательства надлежащего уведомления потребителя.

Действия сетевой организации (Общества), выражающиеся в нарушении законодательно установленной процедуры введения ограничения энергоснабжения в отношении потребителя, привели или могли привести к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя.

В частности, следующие действия Общества:

- по введению ограничения режима потребления электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении;

- по отключению энергоснабжения с нарушением установленного инициатором введения ограничения срока;

- по не составлению акта о не введении режима ограничения потребления электрической энергии 12.02.2019, а также составлению актов о введении режима ограничения электрической энергии 18.03.2019, 25.03.2019 с нарушением установленных Правилами требований.

Таким образом, в оспариваемом решении антимонопольным органом признано в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов ИП ФИО2, а также гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сфере предпринимательской деятельности.

Обязательное для исполнения предписание не выдавалось, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Кроме того, по факту выявленного нарушения, специалистом Управления, 14.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 20.03.2020 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/14.31-6/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 185 296 рублей.

Полагая, что указанные решение и постановление не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Позиция заявителя основана на отсутствии доказательств того, что действия Общества привели или могли привести к ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. По мнению заявителя, само по себе нарушение процедуры осуществления ограничения энергоснабжения, без взаимосвязи с наступившими, либо возможным наступлением таких последствий, не может являться основанием для признания таких действий незаконными. Управлением дана неверная оценка обстоятельствам. Потребитель был предупрежден о прекращении энергоснабжения заблаговременно. Управление не установило, что Общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электрической энергии в г. Ишиме, а равно имеются или отсутствуют вблизи дома № 2 по ул.Большая в г. Ишиме электрические сети других организаций, оказывающих аналогичные услуги. По мнению заявителя, Общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по передаче электрической энергии в г. Ишиме, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения,

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также дополнительно указано на то, что невыполнение сетевой организацией действий по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения является самостоятельным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ. Выявленные Управлением нарушения со стороны Общества не являются основанием для квалификации спорных действий в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку указанные действия не связаны с его доминирующим положением и не влияют на ограничения конкуренции. Отсутствует причинно-следственная связь между рассматриваемыми по делу действиями и доминирующим положением Общества. Нарушение сетевой организацией законодательства, регулирующего порядок поставки и ограничения поставки товара потребителю, следует квалифицировать как нарушение, допущенное в гражданско-правовой сфере.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве полностью поддержал позицию и выводы оспариваемого решения. Управление считает необоснованными позицию и доводы заявителя. Факт совершения административного правонарушения находит также подтвержденным.

В письменных пояснениях Управлением сделан вывод о том, что Общество занимает на соответствующем товарном рынке доминирующее положение. Установлена принадлежность Общества к субъекту естественной монополии. Факт наличия иных сетей, кроме сетей Общества, расположенных с объектом потребителя, ни каким образом не свидетельствует о том, что положение Общества не является доминирующим. Осуществление нового технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям иной сетевой организации, которые уже присоединены к электрическим сетям Общества, является для потребителя невозможным в силу закона.

В представленном отзыве АО «Газпром энергосбыт Тюмень» полностью поддержало доводы, изложенные заявителем. Третье лицо полагает, что антимонопольный орган необоснованно отнес Общество к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, которое, по мнению ответчика, своими действиями нарушило порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО2 Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Нарушение заявителем законодательства, регулирующего качество и количество электрической энергии необходимого потребителю, следует квалифицировать как нарушение, допущенное в гражданско-правовой сфере. Управлением не доказан факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Подпунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Оспариваемым решением Управления в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов ИП ФИО2, а также гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Управление установило, что Общество, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии, соответственно занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

Доказательства отсутствия доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период Обществом не представлены.

Как установлено антимонопольным органом и отмечено судом выше, злоупотребление своим доминирующим положением на данном рынке услуг выразилось в нарушении требований действующего законодательства, а именно, законодательно установленной процедуры введения ограничения энергоснабжения в отношении потребителя.

Суд соглашается с выводами Управления и исходит из нижеследующего.

Отношения между потребителем электрической энергии, энергосбытовой организацией и сетевой организацией регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление №442,

Правила).

В силу пункта 82 Постановления №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Гарантирующий поставщик, руководствуясь Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства №442 (далее - Правила), вправе дать поручение сетевой организации о ведении режима ограничения потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 подпункта «б» пункта 2, подпункт «а» пункта 4 Правил).

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя (за исключением потребителей, не имеющих акта технологической и (или) аварийной брони, и (или) «неотключаемых» потребителей) вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абзац 3 пункта 6 Правил).

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, согласно пункту 8 Правил, осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с Правилами, если соответствующим договором определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления (абзац 5 пункта 8 Правил).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №21464 от 11.03.2016 предметом которого явилась обязанность продавца осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а также обязанность Покупателя принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д.4-7 том 3).

В силу пункта 9.3 заключенного договора энергоснабжения направление подлинных документов (изменений и дополнений условий Договора, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов объемов потребления электрической энергии, актов сверки платежей, счет-фактур, уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии и др.) по договору должно производиться в адрес другой стороны заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо направления с нарочным, а также иными способами, позволяющими подтвердить получение документов адресатом.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 4 от 13.07.2017 к указанному договору стороны договорились дополнить раздел 9 Договора пунктом следующего содержания: «уведомление покупателя о введении ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством следующими способами: посредством направления по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи; направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона Покупателя; направления сообщения на адрес электронной почты Покупателя; публикации на официальном сайте Продавца в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации; включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности); опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 8(1) Правил установлена информация, которая должна содержаться в уведомлении о введении ограничения режима потребления, направляемого потребителю.

Пунктом 9 Правил установлено, что уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемое исполнителю инициатором введения ограничения, должно содержать следующую информацию:

- основание введения ограничения режима потребления;

- информация об уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления;

- информация о способе уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, определённом в соответствии с пунктом 8 Правил, с указанием контактной информации потребителя;

- вся информация, содержащаяся в уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения режима потребления вправе включить в уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления любую дополнительную информацию, необходимую, по его мнению, для обеспечения своевременного введения ограничения режима потребления.

Пунктом 10 Правил установлено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а)направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б)направить исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Требования к указанному акту содержатся в пунктах 11 и 13 Правил.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами (пункт 17 Правил).

В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил).

Исходя из положений Правил, отключение энергоснабжения потребителя должно производиться с соблюдением со стороны участников всех установленных к данной процедуре требований.

К инициатору введения ограничения Правилами (пункт 8 (1), пункт 9 Правил) установлена обязанность указывания, как в уведомлении, направленному потребителю, так и в заявке, поданной исполнителю, даты и времени прекращения энергоснабжения. Предусмотренная Правилами процедура обеспечивает соблюдение условий заблаговременного уведомления потребителя о планируемом отключении энергоснабжения.

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что при введении ограничения, и гарантирующий поставщик и сетевая организация, должны иметь доказательства надлежащего уведомления потребителя. В связи с чем, исполнитель должен выполнить работы по ограничению энергоснабжения потребителя в срок, указанный в заявке инициатора ограничения. Нарушение требований Правил, выражающееся в несоблюдении установленного инициатором введения ограничения срока, указанного в заявке, приводит к нарушению прав потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, инициатор введения в отношении объекта ИП ФИО2 режима полного ограничения потребления электрической энергии, направил исполнителю 06.02.2019 заявку на введение ограничения, не располагая сведениями, подтверждающими надлежащее (не менее чем за 10 дней) уведомление потребителя о запланированном на 12.02.2019 отключении энергоснабжения, указав в заявке, направленной исполнителю, недостоверную информацию об уведомлении потребителя.

Следовательно, потребитель заблаговременно не был уведомлен не менее чем за 10 дней, как того требует абзац 3 пункта 6 Правил, о введении ограничения режима потребления электрической энергии 12.02.2019 в связи с задолженностью по оплате.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления по заявке гарантирующего поставщика, действия по отключению энергоснабжения совершены Обществом (исполнитель) с нарушением установленного инициатором введения ограничения срока (18.03.2019. и 25.03.2019) вместо 12.02.2019.

Акт, составленный 12.02.2019 (дата введения ограничения согласно заявке гарантирующего поставщика), в котором должна быть зафиксирована, в том числе, информация о причинах, по которым ограничение режима потребления не было введено, исполнителем в антимонопольный орган не был представлен.

Вместе с тем, Общество было обязано составить акт о введении ограничения режима потребления 12.02.2019, содержащий перечисленную в пункте 11 Правил информацию, включая, причины, по которым ограничение режима потребления не было введено.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.03.2019, составленный Обществом, не подписан ни представителем гарантирующего поставщика, ни потребителем, что свидетельствует о составлении данного документа с нарушением пункта 13 Правил.

В акте от 25.03.2019 указано, что подача электроэнергии прекращена на основании заявления, в котором потребитель просит приостановить выполнение заявки до 25.03.2019. Отключение произведено исполнителем 25.03.2019 в 14 часов, на величину 6кВт. При этом дата подписания акта представителем потребителя 26.03.2019, т.е. не совпадает с датой его составления.

Таким образом, Управлением выявлено наличие двух документов (актов), составленных по факту прекращения энергоснабжения объекта, принадлежащего ИП ФИО2 с разными датами совершения исполнителем действий по введению ограничения энергоснабжения.

При этом оба документа, в качестве основания введения ограничения, содержат информацию о полученной от гарантирующего поставщика заявке от 06.02.2019.

Анализ изложенного позволяет признать обоснованным вывод Управления о том, что потребитель не был уведомлен в установленном Правилами порядке, не менее чем за 10 дней до отключения, о том, что в отношении него с 18.03.2019 (25.03.2019) будет введён режим ограничения потребления электрической энергии, инициированный АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в связи с задолженностью по оплате.

В связи с чем, информацией о дате и времени прекращения поставки электрической энергии потребитель не владел, при составлении акта о введении ограничения потребитель не присутствовал (акты от 18.03.2019 и от 25.03.2019).

В заявлении Обществом приведены доводы об отсутствии доказательств того, что действия Общества привели или могли привести к ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что своими действиями Общество нарушило законодательно установленную процедуру введения ограничения энергоснабжения в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов потребителя.

Материалами дела подтверждено, что Обществом введено ограничение режима потребления электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении. Отключение энергоснабжения произведено с нарушением установленного инициатором введения ограничения срока. Установлено отсутствие акта о не введении режима ограничения потребления электрической энергии от 12.02.2019, а также составление актов о введении режима ограничения электрической энергии 18.03.2019, 25.03.2019 с нарушением установленных Правилами требований.

В рассматриваемом случае действия Общества привели к ущемлению интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку электрическая энергия поставляется на объект потребителя (мастерская), а не для личных нужд.

Оспариваемым решением установлен факт негативных последствий для ИП ФИО2 рассматриваемыми действиями Общества.

В рассматриваемом случае не уведомление потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии антимонопольным органом правомерно квалифицировано как нарушение прав и интересов потребителя электрической энергии, поскольку Обществом, как профессиональным участником рынка электрической энергии, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушены императивные требования Правил № 442.

Действия Общества в части введения ограничения режима потребления электроэнергии явились результатом именно злоупотребления им своим доминирующим положением, соответственно, имеет антиконкурентную направленность, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, следовательно, требует принятия мер антимонопольного регулирования.

В связи с чем, суд также отклоняет довод заявителя о том, что нарушение сетевой организацией законодательства, регулирующего порядок поставки и ограничения поставки товара потребителю, следует квалифицировать как нарушение, допущенное в гражданско-правовой сфере.

Заявитель также полагает, что потребитель был уведомлен о прекращении энергоснабжения заблаговременно.

Вместе с тем, вопреки позиции Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении потребителя в установленном Правилами порядке о предстоящих отключениях электрической энергии (18.03.2019 и 25.03.2019, в том числе 12.02.2019).

Материалами дела подтверждено, что Общество произвело отключение электроснабжения потребителя 18.03.2019, т.е. по истечении 33 дней после срока, указанного в заявке гарантирующего поставщика (12.02.2019), что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 6 Правил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что антимонопольным органом установлена связь между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его действием (бездействием) и негативными последствиями, поскольку подтвержден факт нарушения Обществом законодательно установленной процедуры введения ограничения энергоснабжения в отношении потребителя, которое обусловлено злоупотреблением Обществом своего доминирующего положения, что привело или могло привести к ущемлению интересов потребителя ИП ФИО2, а также гарантирующего поставщика в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, реализуя предоставленное ему право по введению режима ограничения энергоснабжения потребителя, в связи с задолженностью по оплате за электрическую энергию, было обязано соблюдать установленный порядок введения режима ограничения и принять все зависящие от него меры по его соблюдению, в целях недопущения ущемления интересов потребителя, однако нарушило установленную процедуру введения режима ограничения.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона № 147-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В материалы дела ответчиком представлен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии Общества, проведенный антимонопольным органом.

Согласно данному анализу установлено, что Общество, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии, соответственно занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку Общество осуществляет деятельность, относящуюся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, Управлением составлен краткий аналитический отчет (л.д.11-14 том 4), в котором отражены изложенные выше выводы.

Кроме того, Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» 24.12.2003 Приказом 108-э/16, а также в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых государственное регулирование цен (тарифов) и контроль осуществляет Региональная энергетическая компания Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО. АО «РЖД» включено в раздел 2 «Услуги по передаче электрической энергии» (филиал ОАО РЖД» Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению (по сетям Ишимской, Егоршинской. Серовской, Тюменской дистанции электроснабжения).

По убеждению суда, Управлением обоснованно установлена принадлежность Общества к субъекту естественной монополии путем установления факта осуществления им деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также соответствия его признакам, указанным в законодательстве о естественных монополиях.

Наличие иных сетей, кроме сетей Общества, расположенных с объектом потребителя, не свидетельствует о том, что положение Общества не является доминирующим.

Кроме того, материалами дела также подтверждено и учтено судом, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 присоединены к электрическим сетям именно Общества.

В силу договорных отношений сторон, Общество является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на объект потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя, присоединенные к электрическим сетям Общества, расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которое осуществляет поставку электрической энергии на объект ИП ФИО2

В данном случае, суд разделяет вывод Управления о том, что осуществление нового технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям иной сетевой организации, которые уже присоединены к электрическим сетям Общества, является для потребителя невозможным в силу ограничения, установленного законодательством об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления является законным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений прав и интересов заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что решение Управления не соответствует закону, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд также не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонару¬шении № 072/04/14.31-6/2020 от 20.03.2020.

Часть 2 статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Общество является субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 29.10.2019 по делу № 072/01/10-9/2019, установившее факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные выше, а также наличие доказательств действий Общества с превышением пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что невыполнение сетевой организацией действий по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения является самостоятельным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

В данном случае суд исходит из того, что с учетом рассматриваемых виновных действий Общества, в совокупности с установленным фактом злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением, выявленное правонарушение квалифицировано антимонопольным органом верно.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм Закона о защите конкуренции и Правил, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.