Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А70-2060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2060/2021
г. Тюмень
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску МКУ «ТГИК» к ООО «АМИА» о взыскании денежных средств, третье лицо: временный управляющий ООО «АМИА» ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск МКУ «ТГИК» к ООО «АМИА» о взыскании штрафа в размере 50222 рублей 78 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации от 18.06.2018 № 12001.18.027.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505258071920 и 62505258071937.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск не представили. Суд считает, что у ответчика и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном разбирательстве позицию по спору не изменил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ООО «АМИА» (исполнитель), как победитель электронного аукциона с реестровым номером закупки 0167300000518000515 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, и МКУ «ТГИК» (заказчик) подписали муниципальный контракт № 12001.18.027 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации (далее — контракт, том 1 л.д. 35-71).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с расчетом цены контракта, заданием на проектирование на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>» (далее по тексту — объект № 1); «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>» (далее по тексту — объект № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2.).

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта составляет 1 674 092 рубля 57 копеек, в том числе НДС 255 370 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.11.2018. В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 % от цены Контракта, что составляет 50 222,78 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, - 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 5.2.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Приложениями № 2, 3 к Контракту.

Пунктом 5.2.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан разработать и передать Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг комплект проектной и рабочей документации в соответствии с Приложениями № 2, 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.9. контракта исполнитель обязан сдать оказанные услуги Заказчику в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 11.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

12.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тому основанию, что переданная исполнителем документация не соответствует действующей нормативной документации, а также техническому состоянию объекта капитального строительства, работы по контракту выполнены не были, то есть нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1. контракта.

Решением УФАС по Тюменской области от 08.02.2019 № РНП-72-29/19 отказано во включении ООО «АМИА» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в решении было указано на то, что причиной нарушения срока сдачи согласованной документации послужило несвоевременное предоставление ответчиком исходной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА» (далее - истец, ООО «ПК АМИА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - ответчик, МКУ «ТГИК») с иском о признании недействительным решения от 12.12.2018 № 30-08-1927/8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2018 № 12001.18.027 и об обязании ответчика передать ООО «ПК АМИА» следующие документы: по объектам «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени»: согласованную МКУ «ТГИК» ведомость подсчета объемов работ; согласованную МКУ «ТГИК» дефектную ведомость объемов работ; надлежащим образом оформленную доверенность с полномочиями ООО «ПК АМИА» действовать от имени МКУ «ТГИК», в которой специально оговариваются полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости, со сроком действия не менее 33 рабочих дней со дня выдачи; программу финансирования работ; письмо главного распорядителя бюджетных средств о согласовании сметной стоимости работ; акт технического осмотра объекта капитального строительства; письмо МКУ «ТГИК» о согласовании проектной и рабочей документации по объекту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу № А70-6351/2019, резолютивная часть которого оглашена 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Указанное решение не было обжаловано в установенном законом порядке, вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу № А70-6351/2019 указано на то, что 12.12.2018 заказчиком правомерно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2018 № 12001.18.027 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-5260/2019 решение УФАС по Тюменской области от 08.02.2019 № РНП-72-29/19 признано незаконным; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области повторно рассмотреть обращение МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о включении в РНП сведений в отношении ООО «АМИА» ИНН <***> с учетом решения арбитражного суда от 05.02.2020 по делу № А70-6351/2019.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-5260/2019 не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 № 30-08-5546/20 об оплате штрафа в размере 50 222 рубля 78 копеек в течение 30 календарных дней со дня получения претензии (том 2 л.д. 1-6, 7-9).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ООО «АМИА», МКУ «ТГИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по контракту регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, проектную документацию не разработал, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта не представил. В связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 222 рубля 78 копеек.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу № А70-6351/2019, в рамках которого проведена экспертиза, следует, что работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности; цель контракта не достигнута, работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени; обязательства истца по разработке проектной и рабочей документации и получении положительного заключения по экспертизе в соответствии с условиями контракта, исполнителем надлежащим образом не выполнены.

При этом суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-5260/2019, которым решение УФАС по Тюменской области от 08.02.2019 № РНП-72-29/19 признано незаконным; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области повторно рассмотреть обращение МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о включении в РНП сведений в отношении ООО «АМИА» ИНН <***> с учетом решения арбитражного суда от 05.02.2020 по делу № А70-6351/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу № А70-6351/2019 и от 22.07.2020 по делу № А70-5260/2019 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком нарушены положения пунктов 1.2., 3.1., 5.2.1., 5.2.3., 5.2.9. контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора по условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с расчетом цены контракта, заданием на проектирование на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>»; «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 3.1 контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.11.2018. В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Приложениями № 2, 3 к Контракту.

Пунктом 5.2.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан разработать и передать Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг комплект проектной и рабочей документации в соответствии с Приложениями № 2, 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.9. контракта исполнитель обязан сдать оказанные услуги Заказчику в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае условия об ответственности подрядчика согласованы сторонами в пункте 8.6. контракта.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 % от цены Контракта, что составляет 50 222,78 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, - 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта составляет 1 674 092 рубля 57 копеек, в том числе НДС 255 370 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 3.1., 5.2.1., 5.2.3., 5.2.9. контракта, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика и третьего лица. Эти документы были получены, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505258071920 и заказного письма 62505258071937, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик и третье лицо отзыв на иск не направили, возражений относительно предъявленных требований не заявили, доказательств оплаты в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие каких-либо возражений третьего лица по существу заявленных требований, суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 N А68-9633/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу N А44-4913/2019, от 25.11.2020 по делу N А56-34901/2018 и др.)

Проверив представленный истцом расчет штрафа в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен арифметически правильно, период штрафа подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера штрафа не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 50 222 рубля 78 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление признано судом подлежащим удовлетворению, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМИА» в пользу МКУ «ТГИК» 50 222 рубля 78 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «АМИА» в доход федерального бюджета 2 009 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.