Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А12-17169/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июля 2017 г.

Дело № А12-17169/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 11.04.2017 №56 о признании общества ограниченной ответственностью «РАЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙ» обратилось в Котовский районный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.04.2017 №56 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 15.05.2017 дело №12-64/2017 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.02.2017 в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области с письмом администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 15.02.2017 № 04-06/392 поступил акт осмотра объекта самовольного строительства от 15.02.2017 с приложенными к нему фотоматериалами и иными документами.

В результате осмотра объекта капитального строительства - складского помещения, расположенного на земельном участке по улице Мира, дом 114Г в городе Котово Волгоградской области, проведённого 15.02.2017 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского поселения город Котово установлена эксплуатация помещения в качестве объекта общественного питания с предоставлением услуг культурно - развлекательного характера. Так, на территории объекта зафиксировано размещение ресторанной мебели - барной стойки, столов для потребления пищи, стульев, место для танцев, имеется товарный чек на покупку продуктов общепита с наименованием ресторанного заведения - Клуб RAI. На момент осмотра в помещении имелись посетители, зафиксирован факт проведения танцевальных мероприятий. В процессе осмотра проводилась фотофиксация.

При этом эксплуатация объекта не соответствует виду разрешенного использования, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 13.02.2017 (складское помещение), поскольку фактически на объекте осуществляется ресторанная деятельность.

В орган местного самоуправления заявление физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица о выдаче разрешения на реконструкцию, а также на ввод объекта в эксплуатацию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления консультантом сектора контроля инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» 10.03.2017 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» извещён телеграммой от 01.03.2017 № 66/2, полученной 01.03.2017.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено 11.04.2017 с участием законного представителя общества директора ФИО1

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 11.04.2017 № 56 общество с ограниченной ответственностью «РАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 11.04.2017 № 56 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющ

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Орган местного самоуправления, проводивший осмотр объекта, действовал не в рамках осуществления муниципального контроля, регулируемого Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а на основании Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории городской поселения город Котово, утверждённого постановление администрации городской поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 25.08.2016 № 676 (далее - Порядок).

Пунктами 2.1 и 2.2 Порядка установлено, что в целях выявления объекта самовольного строительства администрацией городского поселения город Котов создается комиссия по вопросам самовольного строительства. Выявление объектов самовольного строительства осуществляется комиссией путём объезда (обхода) территории, а также в ходе осмотра объектов, проводимых на основании сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан о фактах незаконного строительства (реконструкции) объектов.

Согласно пункту 2.5 Порядка, в процессе объезда (обхода) комиссия осуществляет внешний осмотр и фото- или видеосъемку земельных участков, расположенных на них построенных (строящихся), реконструированных (реконструируемых) или используемых объектов, действий третьих лиц по строительству, реконструкции или использованию таких объектов, в отношении которых сведения о предоставлении земельных участков под строительство и (или) сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) таких объектов в администрации городского поселения город Котово отсутствуют.

При проверке сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) комиссия осуществляет внешний осмотр и фото- или видеосъемку земельных участков, расположенных на них объектов, действий третьих лиц по строительству, реконструкции или использованию таких объектов, указанных в сообщении о факте незаконного строительства (реконструкции).

В соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 Порядка комиссия составляет акт осмотра объекта, который утверждается председателем комиссии и подписывается её членами.

Согласно абзацу 6 пункта 2.9 Порядка, информационное письмо с приложением акта осмотра объекта направляется комиссией, в частности, в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области.

Порядок проведения фотосъемки и оформления её результатов при проведении проверочных мероприятий процессуально в законодательстве не закреплен. На представленных администрацией фотографиях отражена панорамная съемка, указывающая на расположение объекта, а также фотофиксация культурно-развлекательных мероприятий, проводимых на территории объекта, что отражает факт его эксплуатации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.02.2017, правообладателем объекта является ФИО2. Вместе с тем на объект установлено обременение в виде договора аренды, заключённого 17.11.2016 сроком на 10 лет в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙ».

Таким образом, представленные фотоматериалы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами позволяют квалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «РАЙ» деяние как административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законными субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного доводы общества о получении инспекцией доказательств совершения обществом вменяемого ему обжалуемым постановлением административного правонарушения в нарушение требований закона, а также о неполноте полученных сведений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

У общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, поскольку обществом, как лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом соблюдены требования законодательства об уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к ответственности административным органом также соблюдены.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 11.04.2017 № 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева