Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А82-4520/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4520/2023
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2024,

представителя ответчика (ООО «Комплексные системы») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2025 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2025 по делу № А82-4520/2023

по исковому заявлению Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Переславльагропромтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании права собственности,

установил:

Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Переславское ОАО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Переславльагропромтехснаб» (далее – ответчик1, АО «Переславльагропромтехснаб»), Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – ответчик2, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ответчик3, ООО «Комплексные система»), о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение подземный водопровод протяженностью 154,9 метров, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, д. 3 а-е (далее – водопровод, спорный водопровод, водопроводная сеть, спорная водопроводная сеть, объект, спорный объект, имущество, спорное имущество, сеть), в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:18:010506:10, 76:18:010506:36, 76:18:010506:42, 76:18:010506:38 в следующих координатах:

Х-273225,75 Y-1266420,14

Х-273217,07 Y-1266407,01

Х-273202,80 Y-1266382,24

Х-273212,58 Y-1266397,70

Х-273139,87 Y-1266291,24

согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» (далее – ООО «СПД Проект») по строительно-техническому исследованию от 28.03.2025 № 33/24 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта, заключение № 33/24).

Требования иска основаны на положениях договора от 24.06.2003, статей 130, 131, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», разъяснениях, приведенных в пунктах 15, 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы возникновением у истца права собственности в силу давностного владения имуществом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «Городские коммунальные сети»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная водопроводная сеть большей своей частью проходит по чужим земельным участкам, доказательств несения бремени содержания и обслуживания сети истец не представил, заявленная протяженность водопроводной сети 154,9 м не соответствует первоначально заявленной 118 м и стоящей на балансе у истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 2003 года истец владел спорным имуществом как своим собственным.

Переславское ОАО «Автотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2025 по делу № А82-4520/2023 отменить, исковые требования Переславского ОАО «Автотранс» удовлетворить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что начиная с 2003 года и до настоящего времени, истец заключает договоры на холодное водоснабжения и водопотребление, с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Точка врезки истца в муниципальную сеть находится на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:10, ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:10 в письменном отзыве сообщил, что по сути исковых требований возражений не имеет. Управление указало, что сети водоснабжения переданы с баланса АО «Переславльагропромтехснаб» в муниципальную собственность, спорный участок туда не вошел. Спорный водопровод все это время находится на балансе Переславского ОАО «Автотранс». Отказывая в иске, суд первой инстанции проигнорировал доказательства приобретения истцом имущества в 2003 году, уплаты покупной цены и передачи имущества истцу по акту приема-передачи, включение сооружения в состав основных средств предприятия, отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности, заключения договоров с организациями на поставку холодной воды с отражением в актах границ водопровода, который принадлежит именно истцу. Заключение судебной экспертизы подтверждает наличие объекта недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплексные Системы» поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на водопровод, так как оно не возникало у правопредшественника. Спорный участок не может эксплуатироваться самостоятельно и самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Договор холодного водоснабжения и водоотведения не является доказательством непосредственного использования водопроводной сети. ООО «Комплексные системы» считает, что часть водопроводной линии в границах его участка КН 76:18:010506:42 была передана в собственность ООО «Комплексные системы» вместе с административным зданием с пристройкой по договору купли-продажи от 16.04.2003. До 2021 года, т.е. в течение 19 лет, истец никогда не предъявлял к ООО «Комплексные системы» требования к данной сети, расположенной на земельном участке КН 76:18:010506:42, для необходимости ее обслуживания.

Подробнее позиции Переславского ОАО «Автотранс» и ООО «Комплексные системы» изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель ООО «Комплексные системы» против доводов заявителя возразил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей овтетчиков и других третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между открытым акционерным обществом «Переславльагропромтехснаб» (сторона 1) и открытым акционерным обществом «Автотранс» (сторона 2) подписан договор, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает участок водопровода по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора от 24.06.2003.

Согласно проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизе, установлено, что сеть, на которую претендует истец, проходит по 4 земельным участкам: 76:18:010506:10 (принадлежит ФИО6), 76:18:010506:36 (принадлежит истцу), 76:18:010506:42 (принадлежит ООО «Комплексные системы», 76:18:010506:38 (принадлежит АО «Переславльагропромтехснаб»), протяженность водопроводной сети по колодцам 7-5-6-2-1 составляет 154,9 кв.м.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36 по адресу: <...>.

ООО «Комплексные системы» в свою очередь на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:42, площадью 1996 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, д. 3е, на котором расположено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 76:18:010506:92, построенное в 2016 году.

Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:42 был приобретен ООО «Комплексные системы» по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.02.2008, заключенного с Управлением (далее – договор от 01.02.2008).

В 2022 году ООО «Комплексные системы» выполнило реконструкцию водопровода на своем земельном участке, путем устройства обводного водопровода по периметру здания.

Истец, обращаясь с иском, настаивает на том, что с момента заключения 24.06.2003 договора до настоящего времени он использует спорный водопровод в своей деятельности, несет бремя его содержания, при этом регистрация права собственности в административном порядке невозможна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу статей 11, 12, 209 ГК РФ в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы технический план кадастрового инженера ФИО7 от 08.09.2021 не соответствует фактическому расположению и конфигурации сооружения. При этом из акта к договору от 24.06.2003 установить, какие именно 118 погонных метров водопровода были переданы истцу, уточнение истцом требований в указанной части свидетельствует лишь о том, что само лиц, претендующее на право собственности в отношении спорного имущества, не обладает сведениями о его основных характеристиках. Схема водопровода не соотносится ни с текущим расположением зданий, ни с их расположением в 2005 году, запечатленным на спутниковых снимках и находящимся в открытом доступе (Google Earth).

Договоры холодного водоснабжения и водоотведения не являются доказательством владения, на что верно указал суд первой инстанции. Спорная водопроводная сеть проходит по земельным участкам, находящимся в собственности иных лиц. Осуществление всех правомочий собственника в отношении спорного участка водопроводной сети в течение 15 лет истец не представил.

Из материалов дела не следует, что спорный водопровод был построен исключительно для эксплуатации здания, которое было продано истцу. Напротив, указанный водопровод снабжал ресурсом комплекс зданий, впоследствии разделенных между другими собственниками, включая и земельные участки под ними. В этой связи является небезосновательным замечание ООО «Комплексные системы» о том, что договор купли-продажи зданий с правопредшественником им был заключен ранее истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2025 по делу № А82-4520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1