Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А53-7632/2018

2206/2018-83900(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7632/2018
город Ростов-на-Дону
20 августа 2018 года
15АП-12199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июня 2018 года по делу № А53-7632/2018

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

к ответчику акционерному обществу «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт»

о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ОСК ЮВО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании штрафа в размере 5 875 838 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № УЭС/16/2 от 24.02.2016,

выразившимся в том, что общество были некачественно выполнены спорные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ФКУ «ОСК ЮВО» взыскано 5 875 838 руб. 55 коп. штрафа, с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 52 379 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что факт выявления дефектов в течении гарантийного срока эксплуатации объектов учебного корпуса подтвержден подписанными ответчиком актами рекламации от 24.07.2017 и актом осмотра от 13.06.2018. Суд не усмотрел оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не была дана оценка представленной ответчиком ведомости объемов незавершенных работ ООО «Промсервис», согласно которой работы (в том числе недостатки) были выполнены в полном объеме и приняты со стороны заказчика без замечаний и разногласий;

- результат работ, выполненных АО «ГУ ЖКХ», на момент их приемки соответствовал установленным нормам и правилам, указанные истцом дефекты относятся к явным недостаткам, однако истцом не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли именно по вине подрядчика;

- истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца указал, что недостатки по государственному контракту от 24.02.2016 № УЭС/16/2 в настоящее время не устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между ФКУ «ОСК ЮВО» (заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт № УЭС/16/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной

готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной документацией.

Цена контракта составляет 1 175 167 710 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контакта предусмотрен срок выполнения работ – до 30.11.2016.

Гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 1 год, а на оборудование в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование (пункт 13.2 контракта).

Если в течение гарантийного срока будет установлено, что работы, отдельные работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (субподрядчиками, с которыми исполнителем заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то ПЗ или уполномоченные представители заказчика РПГЗ или эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 13.3 контракта).

Исполнитель не несет ответственность в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами, или ненадлежащей эксплуатацией объекта, то есть нарушением правил эксплуатации и обслуживания объекта, если такие правила доведены исполнителем до эксплуатирующей организации в письменном виде (пункт 13.8 контракта).

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 5 875 838 руб. 55 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 24.11.2016, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, в период течения гарантийного срока им были выявлены дефекты результата работ (некачественно установлен плинтус, некачественно окрашены оконные откосы, некачественно выполнены штукатурные и малярные работы, некачественно выполнены пороги санузлов, некачественно выполнен подвесной потолок, установлены разломанные подоконники, трещина стекла установленного оконного блока ПХВ), в связи с чем совместно с представителем подрядчика были составлены рекламационные акты от 24.07.2017, согласно которым был установлен срок устранения недостатков до 14.08.2017.

Поскольку ответчиком не были устранены указанные недостатки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве Гражданского кодекса.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает

штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 5 875 838 руб. 55 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Факт наличия выявленных в течении гарантийного срока дефектов результата работ подтвержден представленными в материалы дела рекламационными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, актом осмотра спорных объектов от 13.06.2018 также установлено наличие данных дефектов. Данный акт подписан представителем АО «ГУ ЖКХ» без каких-либо замечаний, в том числе касательно указанных в акте причин возникновения дефектов – не соблюдение исполнителем работ строительных норм и правил, применение некачественных материалов при производстве работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчик должен был представить доказательства того, что спорные дефекты возникли не по его вине, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, ответчиком данные обстоятельства суду не доказаны.

С учетом изложенного, истец обоснованно просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 875 838 руб. 55 коп.

Ссылка апеллянта на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности отыскиваемого штрафа. Также апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчиком в течение продолжительного времени не устранялись выявленные дефекты, что имеет отрицательное влияние на возможность снижения установленного штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2018 года по делу № А53-7632/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко