Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-170730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 170730/19-67-504
г. Москва
03 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 года

Полный тест решения изготовлен 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (115114, Москва город, проезд Павелецкий 2-й, дом 4, помещения 233-235, 237-240, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: <***>)

к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (115201, Москва город, шоссе Каширское, дом 22, корпус 4 строение 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 6 132 055,48 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №62/ТНС от 07.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" об истребовании неосновательного обогащения в размере 4 987 810,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 245,26 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обязания возвратить в натуре (истребовать) изделия, материалы и исполнительную документацию согласно акту форма КС-2 №1 от 04.07.2016 и акту формы КС-2 №2 от 11.07.2016 стоимостью 4 987 810,22 руб., а в случае невозможности возврата в натуре, об обязании компенсировать стоимость в размере 4 987 810,22 руб., суд приходит к выводу об изменении истцом как основания так и предмета иска, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии уточнения иска в указанной части отказывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "Интегра-С" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор строительного подряда ГД-ИНСТ-16 от «28» января 2016 г. (далее - Договор). Истец выполнял работы на объекте «Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями (Главный дом)», расположенном по адресу Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 4 987 810,22 руб. Срок выполнения работ – до 28.03.2016.

26.09.2016 Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора в связи с тем, что Истец нарушал сроки выполнения работ. 28.09.2016 Договор между сторонами был расторгнут.

Работы Ответчиком не оплачены, что, по мнению Истца, привело к неосновательному обогащению Ответчика.

Как следует из позиции истца доказательством факта надлежащего выполнения Истцом работ на сумму 4 987 810,22 руб. и их приемки Ответчиком служат подписанные между Истцом и Ответчиком акт и справка формы КС-2, КС-3 №1 от «04» июля 2016 г. на сумму 4 687 810, 22 руб.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-241549/16-14-2158, между сторонами не был подписан Акт о выполнении обязательств, в связи с чем, обязательство по оплате работ не наступило, поскольку Истец не провел испытания работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами и ТУ и не передал акт об исполнении обязательств, как того требуют п. п. 7.5 и 7.6 Договора.

Согласно договору, акты КС фиксируют месячный объем работ и их стоимость.

Стороны прямо предусмотрели в договоре, что подписание актов не является приемкой работ в значении статьи 753 ГК РФ (пункт 7.8 договора).

Приемка работ оформляется Актом о выполнении обязательств. В нарушение п. 7.6 договора, истец не направлял ответчику указанный Акт. Следовательно, истец не сдал ответчику результат работ.

Договор предусматривает две формы расчетов: текущие платежи (п. 5.1.2 договора) и окончательный расчет (п. 5.1.3 договора).

Текущие платежи выплачиваются ежемесячно на основании подписанных актов КС и выставленного истцом счета. В период выполнения работ по договору (5 месяцев) истец не представлял ответчику для подписания ежемесячные акты КС и счета.

Стороны подписали только один акт КС, который включал в себя все выполненные по договору работы. Следовательно, сумма, которую истец требует с ответчика, является окончательным расчетом по договору.

Согласно п. 5.1.3 договора, окончательный расчет производится при условии подписания Акта об исполнении обязательств. Истец указанный Акт ответчику не направлял.

Так как истец не сдал работы ответчику, обязанность оплатить выполненные работы не наступила.

Согласно п. 7.5 договора, окончательная сдача работ производится только после получения положительного результата испытаний, зафиксированного в соответствующих актах испытаний.

Истцом не представлено доказательств проведения испытаний, а значит, работы не были сданы ответчику.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же те лица.

Истец направил Ответчику акт об исполнении обязательств только 16.11.2018, то есть спустя 2 года после расторжения Договора, Ответчик не подписал указанный акт, поскольку уже утратил интерес к работам.

В настоящее время стоимость работ, которые выполнял Истец, установить невозможно, поскольку Истцом не проведены испытания работ в соответствии с условиями договора. Ответчик не может оценить качество и действительную стоимость работ, а также их соответствие условиям Договора.

Акты КС, на которые ссылается Истец, не могут служить подтверждением стоимости работ, поскольку качество указанных в актах КС-2. По Договору Истец должен был провести испытания работ после подписания актов КС, однако так и не сделал этого. Без положительного результата испытаний работ Ответчик не мог убедиться в их качестве.

Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, если наличие таких испытаний предусмотрено законом или договором подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору. В случае, когда первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ. В этом случае мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Заказчик также вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не может быть признан доказанным, поскольку доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора Истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 987 810,22 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 245,26 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев