Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А31-7694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7694/2021
г. Кострома
03 сентября 2021 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316440100082298, ИНН <***>

к административной комиссии в городском округе город Кострома

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № 472 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 2.11. Закона Костромской области от 20.04.2019г. № 536-КО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городском округе город Кострома от 14.04.2021 № 472 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 2.11. Закона Костромской области от 20.04.2019г. № 536-КО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение вынесено путем подписания судом резолютивной части решения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № 472 от 14.04.2021 (УИН: 0319422710914552283801084) (далее - Постановление Административной комиссии № 472) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 2.11. Закона Костромской области от 20.04.2019г. № 536-КО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Костромской области), выразившегося в том, что им не были организованы работы по удалению снежных ледяных свесов с карниза крыши у кафе «Добро Блин» (<...> Большие Мучные ряды, пом. 24 на первом этаже и в подвале неж. пом.), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, требуя отмены.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, без учета исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, а также без учета ситуации с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами на территории Костромской области, считает, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков.

Кроме этого, по мнению заявителя, осмотр территории Больших Мучньгх рядов г. Костромы проведен в его отсутствие, чем нарушены его права на защиту.

Также заявитель указал, что при рассмотрении административного дела не установлены субъекты правонарушения, что является основанием для признания Постановления Административной комиссии незаконным.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Настоящие Правила устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.

Настоящие Правила разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальную привлекательность территории города Костромы.

Согласно части 6 статьи 7, части 10 статьи 8 Правил, Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором.

В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Должностным лицом Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы 02.03.2021 в 17.44 в рамках исполнения возложенных полномочий в ходе планового (рейдового) осмотра территории города Костромы выявлено нарушение, выразившееся в том, что на карнизе крыши у кафе «Добро Блин» имеются снежные и ледяные свесы. Обязанностями арендатора нежилого помещения (кафе «Добро Блин»), которым является ПИ ФИО1, в соответствии с пунктом 3.4.11 договора аренды от 26.09.2018 № А.0135, является, в том числе, производство очистки крыш, крылец, карнизов, водосточных труб и балконов от снега и льда, а также незамедлительная очистка прилегающей территории после снегопада.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № 58 от 29.03.2021, актом обследования Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, фотографиями кафе «Добро Блин» (<...> Большие Мучные ряды, пом. 24 на 1-м этаже и в подвале неж.пом.) г. Костромы подтверждается факт нарушения ИП ФИО1 требований Правил благоустройства.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, которому ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право на его составление.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проведение плановых осмотров территорий специалистами Управления муниципальных инспекций проводятся без предварительного согласования (вызова) представителей хозяйствующих субъектов, поскольку до начала осмотра не известно на каких объектах будут выявлены те или иные нарушения. Лица, ответственные за выявленные с нарушениями объекты устанавливаются после обработки результатов осмотра, чем и объясняется несоблюдение 3-х дневного срока на составление протокола об административном правонарушении.

Последующее устранение правонарушения, указанное в жалобе (09.03.2021), не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания комиссия учитывала характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (п. 53 от 20.01.2021 о назначении административного наказания в виде предупреждения за нарушение ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»).

В качестве смягчающих административную ответственность принято во внимание наличие иждивенцев (5 лет и 2 года).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности в рамках установленной нормы.

Суд приходит к выводу, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы собранные по делу доказательства, полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованием относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не принято должных мер к недопущению нарушения требований Правил благоустройства, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 2.11. Закона Костромской области от 20.04.2019г. № 536-КО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

При назначении наказания ФИО1 инспекцией учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

ФИО1 со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих, что он принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 2.11. Закона Костромской области от 20.04.2019г. № 536-КО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным и отмены, предприниматель правомерно привлечено жилищной инспекцией к административной ответственности по ч.10 ст. 2.11. Закона Костромской области от 20.04.2019г. № 536-КО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежный чек-ордер от 22.04.2021, операция 656).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.В.Зиновьев