Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А32-37327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-37327/2023

г. Краснодар «30» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2, департамент информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи часть общего имущества

при участии:

от истца и третьих лиц: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2024

установил:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» и просит:

1) обязать ответчика в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть общего имущества здания Дворца культуры (часть крыши 5 кв. м здания Дворца культуры), находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 65/1, демонтировать размещенные сети связи (базовые станции сотовой связи и ретрансляторы) и телекоммуникационное оборудование;

2) взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда (с учетом изменения предмета иска).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, просил освободить его от возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 29.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено. Дополнительных документов и ходатайств лица, участвующие в деле, не представили.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район «О предоставлении в аренду ПАО «Мегафон» общего имущества здания Дворца культуры, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-он Приморско-Ахтарский, <...> Октября, д. 65/1» от 02 августа 2022 года № 1373, между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО2, ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 02 августа 2022 года № 4 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды и акта приема - передачи имущества по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, «арендодатели», являющиеся участниками общей долевой собственности на общее имущество здания Дворцам культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Приморско-Ахтарский, <...> Октября, д. 65/1, предоставили «арендатору» во временное пользование за плату часть общего имущества здания Дворца культуры (часть крыши (5 кв. м) здания Дворца культуры), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Приморско-Ахтарский, <...> Октября, д. 65/1, с целью размещения сетей связи (базовые станции сотовой связи и ретрансляторы) и телекоммуникационного оборудования сотовой связи, сроком на 11 месяцев, а именно до 01 июля 2023 года (пункт 4.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае прекращения настоящего договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателям по передаточному акту, подписанному сторонами.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что арендодатели обязаны принять от арендатора по передаточному акту имущество в 5-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении договора аренды по иным основаниям.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2023 (исх. № 134-12997/23-01-11) направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило для администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.04.2024 администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО2, ФИО1 и ПАО «Мегафон» подписали акт приема-передачи имущества, в связи с прекращением договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № 5 от 02.08.2022, в соответствии с которым истцу передано имущество: часть общего имущества здания Дворца культуры (часть крыши (5 кв.м) здания Дворца культуры), находящегося в общей долевой собственности по адресу: <...> Октября, д. 65/1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудование ПАО «Мегафон» на момент рассмотрения спора демонтировано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ходатайство третьего лица – департамента информатизации и связи Краснодарского края об объединении настоящего дела с делами № А32-36886/2023 и № А32-36955/2023 судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Настоящее дело и дела № А32-36886/2023, № А32-36955/2023 находятся на разных стадиях рассмотрения, ответчиками являются разные юридические лица, таким образом, объединение названных дел приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, ходатайство третьего лица – департамента информатизации и связи Краснодарского края об объединении дела № А32-37327/2023 с делами № А32-36886/2023 и № А32-36955/2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Поскольку акт приема-передачи спорного имущества подписан сторонами 15.04.2024, т.е. после обращения администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее оплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для освобождения его от оплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица - департамента информатизации и связи Краснодарского края об объединении дела № А32-37327/2023 с делами № А32-36886/2023 и № А32-36955/2023 – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина