Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-31531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31531/2022
г. Краснодар
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛИ ЮГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: прокуратура Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 039 170 рублей 49 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛИ ЮГА» (далее – общество, ООО «СТРОИТЕЛИ ЮГА») о взыскании 1 039 170 рублей 49 копеек, из которых 967 842 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 71 328 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за использование земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию администрации.

Обществом заявлено ходатайство о представлении администрацией расчета.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2023 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не подтверждена правовая необходимость истребования документов, по этой причине указанное ходатайство следует отклонить.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 04.05.2006 № 1199-р МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар» (в настоящее время – МБУК «Краснодарские парки») предоставлен в аренду на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:5 для эксплуатации территории парка по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Между администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2006 № 4300014417.

В дальнейшем МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» подписывались договоры субаренды земельного участка, в том числе с ООО «Строители Юга» 05.09.2007 подписан договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 по ул. Трамвайная, 2 в г. Краснодаре, для размещения строений и сооружений универсального спортивного и развлекательного комплекса.

В момент действия названного договора субаренды Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 14.11.2008 ООО «Строители Юга» выдано разрешение на строительство объекта: «Проект на строительство объектов туристической инфраструктуры на территории парка «Солнечный остров» в г. Краснодаре, на части земельного участка площадью 2 538 кв. м. с учетным кадастровым номером 23:43:0425003:5:017.

По окончанию строительства объекта туристической инфраструктуры парка «Солнечный остров» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 21.07.2011 ООО «Строители Юга» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а также осуществлена регистрация прав собственности на возведенные объекты.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-52366/2018, от 11.11.2020 по делу № A32-2931/2019, от 01.10.2020 по делу № А32-52364/2018, от 30.07.2020 по делу № А32-2021/2019, договор аренды от 31.05.2006 № 4300014417 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, подписанный между администрацией и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 05.09.2007 также является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей соответствующих прав и обязанностей сторон.

В связи с наличием на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, органом местного самоуправления проведена работа по исключению из состава участка площадей, занятых этими объектами. С учетом раздела вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0425003:1392, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, находящегося в муниципальной собственности, составила 13 313 кв. м.

Постановлением администрации от 08.12.2020 № 5312 МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392 для эксплуатации территории парка по ул. Трамвайной, 2 города Краснодара.

Администрацией проведена проверка поступления платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара улице Трамвайной, 2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2022 ООО «СТРОИТЕЛИ ЮГА» является собственником одноэтажного нежилого здания-баня площадью 59,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1039, двухэтажного нежилого здания – гостевой дом площадью 329,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1040, одноэтажного нежилого здания – административно-бытовой корпус площадью 87,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1046, одноэтажного нежилого здания – сторожка площадью 87,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1045, одноэтажного нежилого здания – летняя кухня площадью 63 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1044, одноэтажного нежилого здания - бытовое площадью 18,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1043, одноэтажного нежилого сооружения – открытый бассейн площадью 132 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0425003:1041, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 21.12.2020 по 31.05.2022 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 967 842 рублей 38 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 11.04.2022 № 8184/26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от внесения арендных платежей за использование земельного участка, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования администрации земельным участком.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Объекты недвижимости находятся в собственности ООО «Строители Юга», фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:5.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, расположен на территории парка «Солнечный остров», из его состава не исключался.

В связи с тем, что фактическое использование муниципальной землёй осуществляется, администрацией направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 21.12.2020 по 31.05.2022) составила 967 842 рублей 38 копеек.

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) верно.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед администрацией доказанной в размере 967 842 рублей 38 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 563 рублей 55 копеек за период с 11.07.2017 по 31.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 031 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 1 039 170 рублей 49 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 23 392 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 844 рублей 63 копеек (пропорция составила 97,66 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛИ ЮГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о представлении администрацией расчета отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛИ ЮГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 967 842 рубля 38 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 47 031 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛИ ЮГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 844 рубля 63 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов