Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А28-2419/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2419/2018
г. Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-2419/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» (далее – истец, ООО «Родник Бийсу») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Советский мясокомбинат») 166 952 рублей долга по договору поставки от 24.10.2017, 4 374 рублей 64 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.10.2017 по 20.02.2018, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что факт поставки товара в адрес ответчика не доказан в связи с отсутствием соответствующих полномочий у лица, принявшего товар. Также ссылается на то, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, без учета скидки, предусмотренной договором поставки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении суммы процентов по статье 395 ГК РФ и не снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ООО «Родник Бийсу» и ООО «Советский мясокомбинат» заключен договор на поставку скота. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2017 истец поставил в адрес ответчика товар (товарная накладная от 25.10.2017 № 316, доверенность на получение от 25.10.2017), который ООО «Советский мясокомбинат» оплатило частично (платежное поручение от 31.10.2017 № 2392). Задолженность ответчика по оплате товара составила 166 952 рубля.

В связи с имеющейся задолженностью за поставленный товар истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 374 рублей 64 копеек. Расчет указанной суммы проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует документам по делу, свидетельствующим о нарушении покупателем срока оплаты товара, периоду просрочки оплаты, действующему законодательству.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. Согласно первичным бухгалтерским документам товар со стороны ответчика принял водитель автомобиля ФИО2, который на основании доверенности от 25.10.2018 № 8023 уполномочен ООО «Советский мясокомбинат» на получение товара от ООО «Родник Бийсу».

Довод ответчика о неверном расчете задолженности также опровергается материалами дела. Исходя из пункта 1.1 договора ответчику предоставляется весовая скидка в размере 2%. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет долга по оплате поставленного товара рассчитан истцом верно и соответствует условиям договора, поскольку общий вес составлял 2 780 кг, что с учетом предоставленной весовой скидки (2%) составляет количество отгруженного товара – 2 724 кг. Требование накладная на общий вес 2 780 кг и товарная накладная на количество 2 724 кг подписаны названным представителем ответчика, получившим товар по доверенности (водитель ФИО2).

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается. В данном случае материалами дела не подтверждается и ответчик не доказал, что размер взыскиваемых процентов является явно неразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ООО «Родник Бийсу» заключил 15.01.2018 с ФИО3 договор оказания юридических услуг № 1-18. В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг составила 34 483 рубля. Согласно расходно-кассовому ордеру от 23.01.2018 № 26 истец выдал ФИО3 30 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

Учитывая изложенное, а также объем выполненной представителем юридической работы (подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании), а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, поскольку признает, что взысканные судебные расходы являются обоснованными и разумными, документально подтвержденными. Из материалов дела, объема выполненной представителем работы, из характера спора не следует вывод, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-2419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова