Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-51235/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51235/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>)

Ответчики:

1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>)

3) ООО «ТЕХНОСФЕРА» (ОГРН <***>)

- об оспаривании решения аукционной комиссии;

- о признании недействительным государственного контракта;

- о применении последствий недействительности контракта

при участии

от истца – до и после перерыва ФИО3 дов от 30,12,2016; ФИО4 дов от 09.01.2017; после перерыва ФИО5 дов от 24,01,2017

от ответчика 1 – до перерыва ФИО6 дов от 11.04.2017, после перерыва ФИО7 дов от 09,01,2017

от ответчика 2 – до и после перерыва ФИО8 дов. от 10.10.2017

от ответчика 3 – до и после перерыва ФИО9 дов. от 22.03.2017

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Комитет), ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» (далее - Усреждение), ООО «ТЕХНОСФЕРА» (далее - Фирма), в котором заявил следующие требования:

1) о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета от 19.06.2017 (далее - Решение) об отстранении Общества от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 2 этап (извещение № 014520 0000 417 000 588 о проведении электронного аукциона; далее - Аукцион);

2) о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2017 реестровый № 0218 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 2 этап (далее – Контракт), заключенный по итогам спорного конкурса между Учреждением (заказчик) и Фирмой (подрядчик);

3) о применении последствий недействительности Контракта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Контракта

Учреждение направило в суд ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер. Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ходатайство отклонено.

По настоящему делу встречное обеспечение не предоставлялось

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 17.10.2017 уполномоченный представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности Контракта, ходатайство внесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя.

Также истец подал ходатайство об уточнении иска, в котором просит признать незаконным Решение и взыскать с Комитета финансов Ленинградской области убытки в размере 4 528 533 руб.18 коп., причиненные, по утверждению истца, вследствие отстранения от участия в Аукционе.

В судебном заседании 31.10.2017 ответчики представили письменные позиции относительно ходатайства Общества об уточнении иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Из понятий предмета и основания иска, а также с учетом ст.15 ГК РФ, определяющей круг обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, вытекает, что в данном случае истцом при подаче заявления об уточнении искового заявления допущено одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем суд отказал в принятии этих уточнений.

Учреждением подано повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением от 17.08.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2017.

В судебное заседание, продолженное 03.11.2017 после перерыва, явились все участники процесса.

Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-44270/2017.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его и не находит оснований для приостановления производства по делу согласно ст.ст.130, 143, 144 АПК РФ, так как истцом в данном случае не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А56-44270/2017, а также связь этих дел по основаниям возникновения или доказательствам.

Представители истца поддержали ранее заявленный отказ от части иска и настаивали на удовлетворении требований о признании незаконным Решения и признании недействительным Контракта.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, представили письменные отзывы.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (иное не доказано), суд принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части согласно правилам ст.150, 151 АПК РФ.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании незаконным Решения и признании недействительным Контракта.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.ст.65, 70, 71 АПК РФ.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.05.2017 было опубликовано извещение № 014520 0000 417 000 588 о проведении Аукциона, заказчик – Учреждение, уполномоченный орган – Комитет.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2017 (номер торгов ЭА5-520/17) победителем было признано Общество, в адрес которого государственный заказчик направил для подписания соответствующий контракт. Заявке Фирмы был присвоен второй номер. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Однако 19.06.2017 аукционной комиссией было вынесено Решение об отстранении Общества от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), поскольку комиссия пришла к выводу, что указанным участником были представлены недостоверные сведения о товарном знаке товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82». После этого с участником Аукциона, заявке которого был присвоен второй номер, заказчиком был подписан Контракт.

Не согласившись с названным Решением и считая Контракт недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе, заказчиком были сформулированы требования к показателям (характеристикам) товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию).

Согласно указанным требованиям исполнитель по контракту при выполнении работ должен использовать «битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82».

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно с частью 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

На основании изложенного, по смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Таким образом, признание комиссией заявки участника аукциона, не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений о товаре после окончания электронного аукциона на этапе заключения контракта – не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена также в письме Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2014 № АК/54357/14 «О направлении ответов на вопросы территориальных органов Центрального федерального округа».

Из материалов дела следует, что в первой части заявки Общества в сведениях о товаре указало: «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82». При этом в отношении данного товара был указан товарный знак «КИНЕФ», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»).

Ответчиками по делу не оспаривается, что в ходе осуществления аукциона заявка Общества признана аукционной комиссией заказчика полностью соответствующей требованиям документации об аукционе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время, Учреждение направило в адрес ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» запрос о том, производит ли правообладатель товарного знака «КИНЕФ» битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82.

Ответным письмом ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» уведомило ГКУ «Ленавтодор», что битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82, не производит.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения аукционной комиссией решения от 19.06.2017 об отстранении Общества от участия в определении поставщика (подрядчика). При вынесении данного решения комиссия руководствовалась положениями части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако к указанному моменту электронный аукцион был уже окончен и заявитель был признан победителем, что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 08.06.2017.

Таким образом, заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

При этом подлежит отклонению довод Комитета, изложенный в отзыве, о том, что отстранение победителя аукциона от заключения контракта на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе является правомерным, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи корреспондируют с положениями части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, в силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик имеет право в любой момент отказаться от заключения контракта с победителем аукциона если сам заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Между тем, частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона предусмотрены требования к самим участникам, а не к заявкам и товарам, сведения о которых должны оцениваться заказчиком на этапах проведения аукциона. При этом на нарушение Обществом указанных требований заказчик и аукционная комиссия не ссылались при вынесении оспариваемого решения и в рамках настоящего спора.

Таким образом, изложенный довод Комитета основан на неверном толковании указанных норм Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт по общему правилу заключается с победителем такого аукциона.

Пункт 1 ст.449 ГК РФ относит к числу существенных нарушений правил проведения торгов необоснованное отстранение от участия в торгах кого-либо из участников.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что по итогам проведенного аукциона комиссия незаконно отстранила от заключения контракта Общество, заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Следовательно, заказчик в отсутствие правовых оснований заключил Контракт не с победителем аукциона Обществом, а с Фирмой.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку Общество, став победителем аукциона, имело право рассчитывать на заключение контракта, но было лишено этой возможности в результате неправомерных действий аукционной комиссии и заказчика, заключившего контракт с иным участником аукциона в нарушение норм Закона о контрактной системе. Следовательно, результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который должен был бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя в связи с проведением аукциона с нарушением положений Закона о контрактной системе установлен судом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время заключенный по итогам Аукциона Контракт между Фирмой и Учреждением исполнен практически полностью, что признано самим истцом в заявлении об уточнении иска (стр.2 заявления).

Однако признание Контракта недействительным не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения этой сделки, что имело бы значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, от которого Общество ранее отказалось и отказ от иска в этой части принят судом.

Отказ в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву исполнения Контракта, заключенного по результатам Аукциона, означал бы воспрепятствование заявителю защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, а также в постановлениях арбитражных судов по делам А40-10529/2017, А59-2487/2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ (см.п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом представитель Общество в рамках рассмотрения дела заявил отказ от первоначальных требований в части применения последствий недействительности Контракта.

По смыслу приведенных норм права по общему правилу возможность суда применить последствия недействительности сделки ограничена и поставлена в зависимость от требования истца. В то же время право на самостоятельное применение последствий недействительности сделки может быть предоставлено суду в исключительных случаях предусмотренных законом. Так, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности только ничтожной сделки, в случае если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

При этом ограничение указанного права суда связано с тем, что применение последствий недействительности сделки – субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, Решение следует признать незаконным, а Контракт - недействительным.

При этом суд приходит к выводу, что реальное восстановление нарушенного права Общества является возможным, в том числе посредством предъявления соответствующих исков исходя из принципов ст.69 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст.112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на каждого из ответчиков в равных долях, а расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению в равных долях на Учреждение и Фирму (применительно к позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь ст.ст. 143, 150-151, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

2. Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от требования о применении последствий недействительности контракта.

Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Решение аукционной комиссии КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.06.2017 об отстранении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 2 этап (извещение № 014520 0000 417 000 588) – признать незаконным.

4. Государственный контракт от 19.06.2017 реестровый № 0218 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 2 этап, заключенный между ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО «ТЕХНОСФЕРА», - признать недействительным.

5. Взыскать с КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

6. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

7. Взыскать с ООО «ТЕХНОСФЕРА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

8. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах.

9. Взыскать с ООО «ТЕХНОСФЕРА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах.

10. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.