Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А66-11460/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11460/2017
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Адрем» ФИО2 по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Адрем» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-11460/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (место нахождения: 171940, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Адрем» (место нахождения: 394007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 22 339 211 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

09 октября 2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием об обязании Общества подписать акт приёма-передачи материалов, поставленных Компанией на строящийся объект до момента расторжения договора и о взыскании 50 000 руб., в том числе: 20 000 руб. задолженность по поставленным материалам, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде выполненных работ по устройству временных дорог, зданий и сооружений, 10 000 руб. убытки, причиненные отказом от исполнения договора генерального подряда.

Определением суда от 19 октября 2017 года встречное исковое заявление возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь, так как взаимные обязательства сторон возникают из договора генерального подряда от 06.03.2017 № К-139-С, в том числе обязанности заказчика по перечислению аванса, обязанности по выкупу оставшихся материалов при расторжении договора генерального подряда, обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Мотивы удовлетворения встречного иска фактически являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика учтены суммы поставленных на строительную площадку материалов и стоимость выполненных работ.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона, каждое из указанных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Возвращая встречный иск Компании, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ условий для его принятия. При этом суд сослался на то, что первоначальный и встречный иски возникли из разного рода правоотношений, не взаимосвязаны между собой, рассмотрение встречного иска, имеющего иной предмет доказывания, увеличит продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требования Общества и требования Компании, изложенные во встречном иске, вытекают из правоотношений, возникших между ними при заключении договора генерального подряда № К-139-С на выполнение строительно-монтажных работ, где Общество – Застройщик, а Компания - Подрядчик. Позиция истца заключается в том, что данный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Общества в связи с уклонением подрядчика от выполнения работ на объекте. При этом, позиция Компании противоположна и сводится к тому, что односторонний отказ застройщика от исполнения договора подряда является немотивированным. Из-за отсутствия взаимопонимания относительно основания и последствий расторжения договора возникли и материальные требования сторон друг к другу.

Из указанного следует, что, для разрешения обоих исков по существу суду следует рассмотреть вопрос относительно оснований расторжения договора, определить объем выполненных подрядчиком работ, стоимость приобретенных им материалов, поскольку именно эти обстоятельства в силу положений статей 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют правовое значение при определении размера денежных обязательств.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и только их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, если иск ответчика будет рассматриваться в рамках другого дела, возникнет необходимость приостановления производства по нему, поскольку в данном случае рассмотрение одного дела до разрешения другого дела невозможно, в силу того, что по обоим делам должны быть установлены одни и те же обстоятельства.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2017 по делу № А66-11460/2017 о возвращении встречного искового заявления следует отменить с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к указанию на отсутствие условий для принятия встречного иска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Поскольку пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, Компании подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу № А66-11460/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Адрем» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2017 № 416.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина