Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А51-1080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1080/2021
г. Владивосток
12 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002);

Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1933/2020,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрей» (далее - заявитель, общество, ООО «Спрей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне, Дальневосточной оперативной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Уссурийской таможни от 09.11.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1933/2020.

В обоснование своих требований в заявлении общество указало, что считает оспариваемое постановление не основанным на законе и подлежащим отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, также административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, не доказана вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения и полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Определением от 25.01.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик Уссурийская таможня предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, поскольку таможенным органом были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Также указал, на пропуск обществом срока обжалования в арбитражный суд постановления Уссурийской таможни от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-1933/2020, которое получено заявителем 16.11.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовой карточке, тогда как с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 21.01.2021. Полагает, что пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований рассматриваемого заявления. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Дальневосточная оперативная таможня также предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что довод заявителя в обоснование своих требований по поводу того, что административный орган не установил в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, которыми установлено и не оспаривается заявителем факт поставки ООО «Спрей» на экспорт товара по ДТ № 10702070/251018/0160283 и ДТ № 10702070/251018/0160291 в соответствии с контрактом от 20.07.2018 № БН на общую сумму 19 200 долларов США, а также факт не поступления в установленный срок (до 21.10.2019 включительно) на счет ООО «Спрей» в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары в сумме 19 200 долларов США, тем самым, ООО «Спрей» 22.10.2019 (следующий день после предельной даты поступления иностранной валюты на счет общества в уполномоченном банке) совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Также считает, что в данном случае имеет место факт пропуска срока обжалования в арбитражный суд постановления Уссурийской таможни от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-1933/2020, при этом учитывая подачу обществом жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении в ДВОТ, полагает, что данные обстоятельства фактически не лишили его праваобратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределахустановленного процессуального срока в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ. Указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Уссурийской таможней установлено, что ООО «Спрей» в рамках контракта от 20.07.2018 № БН с компанией FUSIIUN XILING WOOD INDUSTRY CO. LTD (Китай) не обеспечило в сроки, предусмотренные контрактом, получение на свои банковские счета в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 19 200 долларов США, причитающихся за поставленный товар.

По указанному факту 20.10.2020 в отношении общества должностным лицом Уссурийской таможни протоколом возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1933/2020, в котором его действия квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 № 10716000-1933/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере пяти процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченном банке, что составило 61 210,18 руб.

Данное постановление получено обществом 16.11.2020.

Не согласившись с принятием Уссурийской таможней данного постановления, общество 03.12.2020 обратилось в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой об его отмене, указав, что вину в совершении правонарушения не признает.

По результатам рассмотрения в порядке ведомственного контроля жалобы 28.12.2020 принято решение № 10710000/54ю/56А, в соответствии с которым постановление Уссурийской таможни от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 № 10716000-1933/2020 в отношении ООО «Спрей» оставлено без измерения, жалоба без удовлетворения.

Данное решение получено обществом 12.01.2021.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 № 10716000-1933/2020, общество 19.01.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление Уссурийской таможни от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1933/2020 получено обществом 16.11.2020, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении о вручении.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании только 19.01.2021, то есть с пропуском срока на оспаривание указанного постановления Уссурийской таможни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни от 09.11.2020 № 10716000-1933/2020.

То обстоятельство, что общество 03.12.2020 обращалось в ДВОТ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 № 10716000-1933/2020, не является основанием для продления срока обжалования, поскольку из анализа части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ не следует, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган продлевает установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, так как такой порядок обжалования не является обязательным.

В данном случае суд учитывает, что и постановление таможенного органа, и решение ДВОТ являются самостоятельными процессуальными решениями, срок для оспаривания которых составляет только 10 дней со дня их вручения.

В этой связи подача обществом жалобы на постановление таможни в ДВОТ объективно не лишило его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицу предоставлено право выбора оспаривания постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что направив жалобу в ДВОТ, общество имело возможность в установленный законом срок одновременно обратиться с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, однако указанных действий не совершило.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Судом отмечается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления общество при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

При этом судом в определении от 25.01.2021 по делу № А51-1080/2021 заявителю предлагалось предоставить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и уточнить требования к Дальневосточной оперативной таможне.

Никаких действий по исполнению данного определения суда, обществом не осуществлялись и на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не предоставлены дополнительные ходатайства или заявления.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования десятидневный срок, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1933/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 4 статьи 208, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью «Спрей» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Уссурийской таможни от 09.11.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1933/2020, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.