Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-24922/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24922/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. 110, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу № А12-24922/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. 110, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» (далее - АО «ВМЗ «Красный октябрь», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29.06.2017 № 03-05/17-093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ВМЗ «Красный октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба АО «ВМЗ «Красный октябрь» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.04.2017 № 17/039-кт Комитетом проведена плановая документарная проверка АО «ВМЗ «Красный октябрь» по вопросам соблюдения требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведеиие; за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что у АО «ВМЗ «Красный октябрь», осуществляющего регулируемый вид деятельности – услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствует программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

15.06.2017 Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении АО «ВМЗ «Красный октябрь» составлен протокол № 03-05/17-093 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о назначении административного наказания от 29.06.2017 № 03-05/17-093 АО «ВМЗ «Красный октябрь» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

АО «ВМЗ «Красный октябрь» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» утверждены Правила установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации.

Во исполнение пункта 2 Правил постановлениями Комитета от 30.12.2013 № 63/2 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоотведения, на 2014 - 2016 годы», от 30.12.2013 № 63/3 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, на 2014 - 2016 годы», приказами Комитета от 31.03.2016 № 12/4 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, на 2017 -2021 годы», от 31.03.2016 № 12/5 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоотведения, на 2017 - 2021 годы» установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, оказывающих услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Требования к программе включают в себя целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно обеспечиваться регулируемой организацией в результате реализации программы; перечень обязательных мероприятий, направленных на их достижение, экономический эффект и технологический эффект от реализации мероприятий, сроки окупаемости мероприятий.

Согласно приложениям к постановлениям Комитета от 30.12.2013 № 63/2, от 30.12.2013 № 63/3, к приказу Комитета от 31.03.2016 № 12/4, от 31.03.2016 № 12/5 АО «ВМЗ «Красный октябрь» включено в Перечень организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности - услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, АО «ВМЗ «Красный октябрь» являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности - услуги холодного водоснабжения и водоотведения, обязано разработать и утвердить программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательств, а также реализовывать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Факт отсутствия у АО «ВМЗ «Красный октябрь» программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 №03-05/17-093.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела АО «ВМЗ «Красный октябрь» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для разработки программы энергосбережения, соответствующей установленным требованиям.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по принятию и утверждению программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Следовательно, вина АО «ВМЗ «Красный октябрь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «ВМЗ «Красный октябрь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере энергосбережения и повышение энергетической эффективности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу № А12-24922/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Веряскина