Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А48-7622/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А48-7622/2022
г. Воронеж
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу №А48-7622/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, должник) 26.08.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

16.05.2023 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина ввиду следующего.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления об имуществе/имущественных правах должника. В результате полученных ответов установлено, что у должника в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Россия, обл.Орловская, р-н. Хотынецкий, <...>, площадью 68,7, доля в праве - единственное жилье.

В результате проведения финансового анализа сделан вывод: невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.

Финансовым управляющим ФИО3 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что реестр сформирован в общей сумме 812 965 руб. 49 коп., из них требования первой и второй очереди – отсутствуют.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались ввиду отсутствия имущества и источника доходов.

Принимая во внимание, что представленный отчет о результатах реализации имущества гражданина в отношении должника соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд утвердил его.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ПАО «Совкомбанк» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду недобросовестных действий, совершенных в ущерб кредитору. Указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2023 была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Совкомбанк», при этом судом было отказано в признании требований ПАО «Совкомбанк» обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении требования кредитора было установлено, что залоговый автомобиль отчужден должником в пользу третьего лица, на предмет залога в собственности третьего лица судом общей юрисдикции обращено взыскание. К настоящему времени решение суда об обращении взыскания на предмет залога не исполнено.

Таким образом, должник, заключив 20.10.2019 года с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через два года - 23.07.2023 года произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника ФИО2, по мнению кредитора, воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

В частности, банк указал, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Действуя разумно и добросовестно, а также исполняя обязанность по предоставлению сведений о совершенных им сделках в преддверии банкротства, должник сам должен был предоставить сведения о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога.

При указанных обстоятельствах действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», что является основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, банк отметил, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о не предоставлении кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога, о не предоставлении сведений о совершенных им сделках в преддверии банкротства, суд указал, что в своём заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО2 указывает на факт продажи автомобиля.

При этом, 30.03.2023 в материалы обособленного спора по рассмотрению требований кредитора ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов, должником представлена копия Решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 по результатам рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, согласно которого в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> заключенному 20 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 обращено взыскание на заложенное по договору транспортное средство - LADA модель 212140, 4x4 2011 г.в. VIN-номер <***>; определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. В указанном Решении судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA модель 212140, 4x4 2011 года выпуска, VIN-номер: <***>, с 14.09.2021 является гражданин ФИО4

Таким образом, еще до возбуждения дела о банкротстве должника, у кредитора имелось решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из вышеуказанного решения суда, заложенное имущества имеется в натуре, не повреждено и не уничтожено. Доказательств утраты кредитором возможности получить возмещение задолженности за счет продажи имеющегося предмета залога, в материалы дела не представлено.

В силу чего, сам по себе факт отчуждения движимого имущества должником, до возбуждения дела о банкротстве, с учетом факта уведомления суда о состоявшейся сделке, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Права банка защищены путем обращения взыскания на залоговое транспортное средство, принадлежащее новому собственнику - ФИО4

При это, как следует из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела финансовым управляющим 26.04.2023, установлено, что за весь анализируемый период должником были совершена сделки с автомобилями: LADA, 212140 LADA 4X4, VIN: <***>, год: 2011 и LADA 217030, VIN: <***>, год: 2008. При анализе сделок не выявлены действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Сделки должника в процедуре банкротства не оспаривались, конкурсные кредиторы решение об оспаривании сделок не принимали. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Вышеуказанный кредитор имел право на ознакомление с материалами дела. Доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела, кредитором не представлено.

Доказательств совершения должником иных действий, отнесенных Законом о банкротстве к основаниям для не освобождения от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Жалобы на действия финансового управляющего в деле о банкротстве не заявлены, действия финансового управляющего не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и недобросовестность должника кредитором не доказано.

Возражения против освобождения должника от исполнения обязанностей, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки действий должника, как и действий банка по своевременному реагированию на информацию об отчуждении автомобиля извечтиному лицу, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу №А48-7622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова