Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А36-10114/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-10114/2018
г. Воронеж
20 февраля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018 по делу №А36-10114/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску государственного автономного учреждения «Данковский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгро» о взыскании 40 590 руб.,

установил:

государственное автономное учреждение «Данковский лесхоз» (далее – истец, ГАУ «Данковский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгро» (далее – ответчик, ООО «БелАгро») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору на поставку универсального колесного трактора Беларус 82.1 №01-МТЗ/18 от 03.02.2018 в размере 40 590 руб.

Определением от 21.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу №А36-10114/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки поставки. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между ГАУ «Данковский лесхоз» (заказчик) и ООО «БелАгро» (поставщик) заключен договор на поставку универсального колесного трактора Беларус 82.1 №01-МТЗ/18, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику универсальный колесный трактор Беларус 82.1 в соответствии с характеристиками, комплектацией и в количестве, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара: до 17.02.2018.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 1 195 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% оплата в течение 7 банковских дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату.

В спецификации к договору стороны указали наименование товара, его характеристики, количество и стоимость. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2018, в котором увеличили стоимость товара до 1 230 000 руб., а также срок поставки до 14.03.2018.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 1 230 000 руб. был поставлен 17.04.2018.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи техники №1 от 17.04.2018, подписанный в двустороннем порядке.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 №32 с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны указали, что за нарушение срока поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своего обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018) стороны предусмотрели срок поставки товара до 14.03.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152, от 01.11.2017 №307-ЭС17-15565, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Таким образом, верной датой начала периода просрочки является 15.03.2018.

Вместе с тем, неверное определение истцом начальной даты не повлияло на правильность расчета неустойки, так как общее количество дней просрочки (33) определено истцом верно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 40 590 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018 по делу №А36-10114/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018 по делу №А36-10114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный