Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А57-3721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3721/2020
04 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по договору от 22.08.2019 № б/н в размере 3 435 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании пени за нарушение сроков уборки урожая в размере 323 300 руб., штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей в размере 4 706 000 руб., штрафа за непредоставление техники исполнителем в размере 1 000 000 руб., убытков за некачественную уборку урожая в размере 348 365 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп», город Нижний Новгород,

при участии:

от ООО «Престиж» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2020, сроком действия полномочий на один год, удостоверение адвоката обозревалось,

от ООО «Норма 52» – ФИО3, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2020, сроком действия полномочий на пять лет, диплом обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» о взыскании задолженности по договору от 22.08.2019 № б/н в размере 3 435 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Престиж» в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении просит взыскать с ООО «Норма 52» задолженность по договору №б/н от 22.08.2019 в размере 3 192 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2019 по 16.02.2020 в размере 1 391 930 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании пени за нарушение сроков уборки урожая в размере 323 300 руб., штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей в размере 4 706 000 руб., штрафа за непредоставление техники исполнителем в размере 1 000 000 руб., убытков за некачественную уборку урожая в размере 348 365 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп», и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Исковые требования ООО «Престиж» основаны на том, что ООО «Престиж» в рамках исполнения договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 г. № б/н от 22.08.2019 работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ООО «Престиж» своих обязательств в части выполнения условий договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 г. №б/н от 22.08.2019 в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ООО «Престиж» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Норма 52» явился в судебное заседание, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, поддержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 февраля 2021 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо - ООО «Нефтегрупп» представило отзыв на исковое заявление с отражением своей позиции, просит решение вынести на усмотрение арбитражного суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Третье лицо - УФССП РФ по Нижегородской области представило отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «Престиж» (Исполнитель) и ООО «Норма 52» (Заказчик) был заключен договор №б/н от 22.08.2019 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства.

Общая площадь подлежащих уборке полей будет состоять из совокупной площади убранных полей, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора, предварительно согласованный объем на 1 единицу техники равен 500 га. Общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 2 600 гектар. Общая площадь полей, предоставляемых Заказчиком под уборку, может быть изменены пог согласованию Сторон и оговорена в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Указанное условие договора является для сторон существенным условием (п.1.2. договора).

Место проведения работ: Нижегородская область, Пачинковский район, село Пеляхованская (п.1.3. договора).

Исполнитель предоставляет 5 зерноуборочных комбайнов импортного или отечественного производства и 6 зерновозов в технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять качественное и эффективное оказание услуг (п.1.4. договора).

Срок выполнения работ с 26.08.2019 по 10.09.2019 (п.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по уборке урожая качественно, в соответствии с нормами и правилами, регулирующими данный вид деятельности, не допускать сверхнормативных потерь при уборке урожая.

Согласно пункту 2.4. договора Исполнитель обязан приступить к началу работ не позднее сроков, предусмотренных в п.1.5. договора.

На основании пункта 2.5. договора Исполнитель обязан соблюдать при выполнении работ технологические требования, предусмотренные п.2.8. договора.

Исходя из условий пункта 2.8. договора при выполнении работ Исполнитель обязан исполнять следующие технологические требования: средние потери зерна при уборке не должны превышать 3-4% по зерновым культурам (пшеница, ячмень, рожь) от фактического урожая.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю доступ к уборочным площадям для осуществления уборки урожая Заказчика.

Обеспечить своевременный вывоз зерна из-под комбайна своим автотранспортом (пункт 3.2. договора).

В целях обеспечения противопожарной безопасности Заказчик обязан обеспечить нахождение во время уборки на полях транспортного средства, оборудованного для тушения пожара, трактора с плугом (пункт 3.7. договора).

Заказчик обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ (по форме, утвержденной Исполнителем) в конце рабочего дня (ежедневно) и оплачивать работу в указанные настоящим договором сроки. В случае немотивированного отказа Заказчиком от подписания актов выполненных работ, работы считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акты подписанными (пункт 3.9. договора).

Заказчик обязан предоставить картографическую схему полей посевов сельскохозяйственных культур с присвоенными номерами полей не позднее, чем за 15 дней до начала уборки (пункт 3.12. договора).

Согласно пункту 3.10. договора Заказчик имеет право отказаться от услуг Исполнителя или снизить их стоимость в случаях некачественного или несвоевременного выполнения работ по уборке урожая, выявления сверхнормативных потерь, необоснованного простоя техники и др.

Разделом 4 договора установлено, что Заказчик оплачивает работы по договору из расчета:

за уборку зерноуборочным комбайнами:

- зерновых культур 2 500 руб. за выполнение работ на одном гектаре;

за перевозку зерна зерновозами:

- 600 руб. за тонну перевезенной продукции.

Разделом 5 договора установлено, что качество выполняемых Исполнителем работ должно соответствовать договору. В процессе уборки допускается наличие потерь, но не выше предусмотренных настоящим договором. По каждому убранному полю Стороны оформляют Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами пунктом 6.1. договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которому Расчет производится поэтапно:

- предоплата в размере 500 000 руб. по факту прибытия комбайнов на место уборки;

- далее по факту выполнения работ за каждые убранные 100 гектаров в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, любым незапрещенным законодательством способом или безналичным расчетом.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.10.2019 к договору №б/н от 22.08.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Договор №б/н от 22.08.2019 на уборку сельскохозяйственных культур: в пункте 1.2. – Заказчик представляет Исполнителю дополнительно 3 500 гектар подсолнечника под уборку с 28.10.2019 по 30.11.2019; в пункте 1.4. договора – Исполнитель предоставляет для уборки подсолнечника 3 зерноуборочных комбайна импортного или отечественного производства; в пункте 1.5. договора – Срок выполнения работ с 28.10.2019 по 30.11.2019; в пункте 4.1. договора – Заказчик оплачивает работы по договору из расчета за уборку зерноуборочным комбайнами масленичных культур - 2 500 руб. за выполнение работ на одном гектаре. Дополнительное соглашение №1 считается для Сторон неотъемлемой частью договора №б/н от 22.08.2019 на уборку сельскохозяйственных культур.

Буквальное толкование условий договора № б/н от 22.08.2019 и дополнительного соглашения №1 от 28.10.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № б/н от 22.08.2019 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № б/н от 22.08.2019 ООО «Престиж» представило следующие Акты выполненных работ:

по уборке пшеницы:

- №1 от 26.08.2019 на сумму 85 000 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 34 гектара);

- №2 от 29.08.2019 на сумму 77 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 31 гектар);

- №3 от 29.08.2019 на сумму 37 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 15 гектар);

- №4 от 30.08.2019 на сумму 207 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 83 гектара);

- №5 от 31.08.2019 на сумму 342 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 137 гектар);

- №6 от 01.09.2019 на сумму 477 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 191 гектар);

- №7 от 02.09.2019 на сумму 312 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 125 гектар);

- №8 от 03.09.2019 на сумму 267 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 107 гектар);

- №9 от 04.09.2019 на сумму 407 500 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 163 гектара);

- №10 от 05.09.2019 на сумму 195 000 руб. (5 комбайнов, площадь уборки 78 гектара);

по уборке подсолнечника:

- №1 от 01.11.2019 на сумму 325 000 руб. (3 комбайна, площадь уборки 130 гектар);

- №2 от 22.11.2019 на сумму 242 500 руб. (3 комбайна, площадь уборки 97 гектар);

- №3 от 22.11.2019 на сумму 320 000 руб. (3 комбайна, площадь уборки 128 гектар);

- №4 от 23.11.2019 на сумму 187 500 руб. (3 комбайна, площадь уборки 75 гектар);

Таким образом, по договору ООО «Престиж» были оказаны услуги, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, данные акты представлены в материалах дела (т.1. л.д.16-44).

Подписанные акты свидетельствуют об оказании услуг истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, предусмотренных условиями договора, и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО «Престиж» представило односторонний акт №5 от 05.12.2019 об оказании услуг по уборке подсолнечника на сумму 950 000 руб. (3 комбайна, площадь уборки 380 гектар, за период с 23.11.2019 по 05.12.2019), не подписанный со стороны ООО «Норма 52».

Также в материалы дела ООО «Престиж» представлено платежное поручение №229 от 30.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоставление услуг по уборке урожая по Договору №б/н от 22.08.2019, счет 1 от 29.10.2019 г., НДС не облагается).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Норма 52» является <...>.

ООО «Престиж» 23.12.2019 направило в адрес ООО «Норма-52» письмо с требованием об оплате задолженности по всем вышеуказанным актам по уборке зерновых и масленичных культур. Данная претензия была направлена по юридическому и фактическому адресам ООО «Норма-52», однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№41003042001513, 41003042001421 претензия не получена.

ООО «Престиж» повторно направило в адрес ООО «Норма 52» письмо №1 от 20.03.2020 с приложением Акта выполненных работ №5 от 05.12.2019, данный факт подтверждается почтовой квитанцией №41003045060661 от 20.03.2020 и описью вложения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003045060661 конверт прибыл в место вручения 23.03.2020, выслан обратно отправителю 23.05.2020).

ООО «Норма 52» (ответчик по первоначальному иску) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому данный договор был заключен в рамках исполнения госконтракта с ФССП для взыскания задолженности с должника. Работа в полном объеме ООО «Престиж» не была выполнена. Данные обстоятельства были зафиксированы службой судебных приставов, о чем был составлен Акт. Также ответчик по первоначальному иску сообщил, что не согласен с объемами полей, объемами убранного урожая и качеством убранного урожая.

В судебном заседании 17.02.2021 директор ООО «Норма 52» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, из-за несоответствия площади убранных полей подсолнечника, объема убранного подсолнечника по акту №5 от 05.12.2019, а также относительно качества уборки подсолнечника в раках выполнения дополнительного соглашение №1 от 28.10.2019 к договору №б/н от 22.08.2019.

ФИО3 пояснил, что Акты №1, 2, 3, 4 были подписаны без замечаний и возражений, но при сдаче семян подсолнечника на элеватор при оказании услуг по Акту №5 от 05.12.2019, уборка была приостановлена в связи с ее некачественным результатом. Доказательств приостановки работ ООО «Норма 52» в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расположенному по адресу: 410028, <...>, экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению №1857 от 11.01.2021 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу:

Определить площадь полей, на которых ООО «Престиж» фактически выполняло работу во исполнение договора №б/н от 28.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений). Какова фактическая площадь поля с кадастровым номером 52:59:0220201:199 и кадастровым номером 52:59:022201:189?

Ответ: Площадь полей, на которых ООО «Престиж» фактически выполняло работу во исполнение договора № б/н от 28.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений), составляет 1 677 Га.

Фактическая площадь поля с кадастровым номером 52:59:0220201:199 и кадастровым номером 52:59:022201:189 составляет 2 104 388 кв.м или 210,4388 Га.

По второму вопросу:

Установить, возможно ли было выполнить работы по уборке подсолнечника, указанные в одностороннем акте выполненных работ №5 от 05.12.2019, составленном ООО«Престиж», на полях с кадастровым номером 52:59:0220201:199 и кадастровым номером52:59:022201:189 или на одном из них?

Ответ: В одностороннем акте выполненных работ №5 от 05.12.2019, составленном ООО «Престиж», указан объем выполненных работ - 380 Га. При ответе на вопрос № 1 установлено, что работы ООО «Престиж» выполняло на поле, в состав которого входят не только земельные участки с кадастровым номером 52:59:0220201:199 и кадастровым номером 52:59:022201:189, но и земельные участки с кадастровым номером 52:59:0220201:201 и кадастровым номером 52:59:022201:202. Выполнить работы по уборке подсолнечника, указанные в одностороннем акте выполненных работ №5 от 05.12.2019, составленном ООО «Престиж», возможно было только на площади 357,9919 Га.

По третьему вопросу:

Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Престиж» по уборке урожая подсолнечника условиям договора №б/н от 22.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения), а также стандартам качества и предъявляемым требованиям к данным видам работ?

Ответ: На момент производства экспертизы определить соответствовало ли качество выполненных работ ООО «Престиж» по уборке урожая подсолнечника условиям договора № б/н от 22.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения), а также стандартам качества и предъявляемым требованиям к данным видам работ, не представляется возможным, поскольку объект исследования отсутствует.

По четвертому вопросу:

Определить, сколько гектар и тонн подсолнечника «в среднем» возможно убрать одним комбайном марки CASE-2366 и тремя комбайнами марки CASE-2366 за 8часов рабочего времени?

Ответ: При стандартной (минимальной) ширине захватки жатки и средней скорости комбайна 8 км/ч, площадь поля составит: 8 000 (8 км) х 4,9 (ширина захвата жатки) = 39 200 м2 или 3,92 Га за один час. За 8 часов работы: 3,92 х 8 = 31,36 Га, три комбайна: 31,36 х 3 = 94,08 Га.

Определить количество тонн подсолнечника «в среднем», которые возможно убрать одним комбайном марки CASE-2366 и тремя комбайнами марки CASE-2366 за 8 часов рабочего времени, определить не представляется возможным, поскольку данная величина напрямую зависит от показателя урожайности.

Представитель ООО «Норма 52» не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ними вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО5, которая подтвердила выводы экспертизы в полном объеме и дополнительно пояснила, что ООО «Престиж», согласно заключению экспертизы имело техническую возможность убрать весь объем полей по Акту №5 от 05.12.2019 и одним комбайном, с учетом выводов сделанных экспертами по вопросу №4 экспертного заключения.

Суд считает, что представленное заключение эксперта №1857 от 11.01.2021 в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд определил в назначении повторной и дополнительной экспертизы отказать.

С учетом выводов заключения эксперта №1857 от 11.01.2021, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору №б/н от 22.08.2019 в размере 3 192 500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Судом установлено, что ООО «Норма 52» частично оплатило оказанные ООО «Престиж» услуги в размере 1 000 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №229 от 30.10.2019, представленным в материалы дела.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено, о том, что он произвел частичный расчет за убранные культуры по договору №б/н от 22.08.2019 в размере 570 000 руб., в подтверждение своей позиции в материалы дела представил апелляционную жалобу ФИО7 по гражданскому делу №2-3082/2020.

Представитель ООО «Престиж» возражал против принятия указанного довода представителя ООО «Норма 52», представил в материалы дела заверенную копию решения Волжского районного суда города Саратова по делу №2-3082/2020, согласно тексту резолютивной части которого исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Таким образом, суд, проверив доводы истца и ответчика, признает довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 570 000 руб. несостоятельным.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца по первоначальному иску.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В связи с этим требования ООО «Престиж» о взыскании задолженность по договору №б/н от 22.08.2019 в размере 3 192 500 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «Норма 52» денежных обязательств в обусловленный договором срок ООО «Престиж» начислена неустойка за период с 10.12.2019 по 16.02.2021 в размере 1 391 930 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 №б/н от 22.08.2019 за несвоевременный расчет за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, ООО «Норма 52» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ходатайство об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Величина санкции 0,5 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора №б/н от 22.08.2019, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» подлежат пени за период с 10.12.2019 по 16.02.2021 в размере 1 391 930 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 192 500 руб.

Далее, при рассмотрении встречных исковых требований, судом было установлено следующее.

Встречный иск обоснован тем, что общество с ограниченной ответственностью «Престиж» не исполнило своих обязательств в части выполнения условий договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 г. № б/н от 22.08.2019 в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, с учетом дополнительного соглашения.

По встречному иску ООО «Норма 52» просит взыскать с ООО «Престиж» пени за нарушение сроков уборки урожая в размере 323 300 руб., штраф за каждый гектар оставшихся неубранных площадей в размере 4 706 000 руб., штраф за непредоставление техники исполнителем в размере 1 000 000 руб., убытков за некачественную уборку урожая в размере 348 365 руб.

Изучив встречные исковые требования ООО «Норма 52», суд установил, что 22.08.2019 между ООО «Престиж» (Исполнитель) и ООО «Норма 52» (Заказчик) был заключен договор №б/н от 22.08.2019 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 г. со сроком выполнения работ с 26.08.2019 по 10.09.2019. Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.10.2019 к договору №б/н от 22.08.2019, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Договор, предоставив Исполнителю, дополнительно 3 500 гектар подсолнечника под уборку и установили срок выполнения работ с 28.10.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что ООО «Престиж» допустило просрочку исполнения договора с учетом дополнительного соглашения и обязано оплатить пени за нарушение сроков уборки за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 323 300 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8. договора Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность выполненных работ. В случае нарушения сроков уборки, предусмотренных п.1.5. Договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости выполняемых работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представитель ООО «Престиж» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что уборка полей окончена ООО «Престиж» 05.12.2019, в связи с отсутствием оплаты за весь объем выполненных работ по договору №б/н от 22.08.2019, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.10.2019. После 05.12.2019 ООО «Престиж» не планировало продолжать уборку урожая, в связи с отсутствием оплаты.

Кроме того, как указывалось ранее, директор ООО «Норма 52» - ФИО3 пояснил суду, что Акты №1, 2, 3, 4 были подписаны без замечаний и возражений, но при сдаче семян подсолнечника на элеватор при оказании услуг по Акту №5 от 05.12.2019, уборка подсолнечника была приостановлена в связи с ее некачественным результатом.

Судом расчет пени проверен и признан не верным.

Судом самостоятельно определен период начисления пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд считает, что требование о взыскании пени за нарушение сроков уборки урожая подлежит удовлетворению в части за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 353 руб. 75 коп. (Расчет пени 707 500 руб. х 0,01% х 5 дней).

В остальной части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ судом отказано.

Кроме того, ООО «Норма 52» во встречном иске заявило о взыскании штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей в размере 4 706 000 руб.

Проверив данный довод, суд установил, что в соответствии с разделом 1 договора №б/н от 22.08.2019, с учетом дополнительного соглашение №1 от 28.10.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства.

Общая площадь подлежащих уборке полей будет состоять из совокупной площади убранных полей, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора, предварительно согласованный объем на 1 единицу техники равен 500 га. Общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 2 600 гектар. Общая площадь полей, предоставляемых Заказчиком под уборку, может быть изменены пог согласованию Сторон и оговорена в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Указанное условие договора является для сторон существенным условием (п.1.2. договора).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, внесены изменения в Договор №б/н от 22.08.2019 на уборку сельскохозяйственных культур: в пункте 1.2. – Заказчик представляет Исполнителю дополнительно 3 500 гектар подсолнечника под уборку. Дополнительное соглашение №1 считается для Сторон неотъемлемой частью договора №б/н от 22.08.2019 на уборку сельскохозяйственных культур.

Согласно Разделу 3 договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю доступ к уборочным площадям для осуществления уборки урожая Заказчика (пункт 3.1. договора).

Предоставить картографическую схему полей посевов сельскохозяйственных культур с присвоенными номерами полей не позднее, чем за 15 дней до начала уборки (пункт 3.12. договора).

Согласно пункту 7.9. договора в случае неполного выполнения Исполнителем в срок, установленный договором своих обязательств по уборке согласованных площадей по вине Исполнителя, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый гектар оставшихся неубранных площадей оговоренной в настоящем договоре, в случае ее предъявления к уплате Заказчиком.

Изучив данные обстоятельства, заслушав директора ООО «Норма 52» - ФИО3, который в судебном заседании 17.02.2021 пояснил, что поля, выделенные ООО «Норма 52» под уборку урожая ООО «Престиж» по Актам передачи не передавались. В свою очередь, указанные поля передавались ООО «Норма 52» в Акте приема-передачи УФССП РФ по Нижегородской области. Иных документов по приему передачи полей не составлялось. Также пояснил, что поля ежедневно передавались ООО «Престиж» в присутствии представителя ООО «Норма 52» и сотрудников УФССП РФ по Нижегородской области.

Представитель ООО «Престиж» также подтвердил, что акты передачи полей не составлялись, что объем убранных полей учитывался в соответствии с Разделом 1 договора, и общая площадь подлежащих уборке полей состояла из совокупной площади убранных полей, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора.

Кроме того, в судебном заседании обозревался Акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 сотрудником службы судебных приставов. В котором указано, что согласно акту ареста от 25.10.2019 ООО «Престиж» не осуществил уборку арестованных полей в количестве около 2 730 ГА (семян подсолнечника).

Однако, при изучении судом данного акта установлено, что Акт составлен в отсутствие представителя ООО «Престиж», и для составления данного Акта он не приглашался, акт составленный через 5 дней после окончания ООО «Престиж» уборки урожая подсолнечника, кроме того на акте отсутствует подпись должностного лица -начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 Акт подписан понятыми и иными лицами.

Таким образом, суд признает Акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 сотрудником службы судебных приставов недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом обозревался Акт по замеру площади поля, составленный между представителями ООО «НефтеГрупп» и ООО «Престиж», согласно которому представителями Обществ произведены 20.08.2020 замеры площадей, убранных в ноябре-декабре 2019 года по Акту выполненных работ №5 от 05.12.2019. Согласно данному Акту в 14:30 по Нижегородскому времени представители объехали убранную в 2019 году площадь полей, отраженную в Акте выполненных работ №5 от 05.12.2019, по периметру и с помощью программы FildFreaMeasure, установленной на электронном устройстве подключенного к GPS навигатору, выяснили общую убранную площадь по данному Акту, которая равна 354,695 Гектар.

Данный факт подтверждается представителями ООО «НефтеГрупп» в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела (т.2 л.д.114).

Суд, изучив доводы истца по встречному иску, договор, дополнительное соглашение, отзыв третьего лица по встречному иску, заслушав ответчика по встречному иску, пришел к выводу о недоказанности нарушений обязательств Исполнителя по уборке согласованных площадей по вине Исполнителя, в связи с чем встречные исковые требования о взыскания штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей в размере 4 706 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также в рамках встречного искового заявления представителем ООО «Норма 52» заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление техники исполнителем в размере 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора Исполнитель предоставляет по договору 5 зерноуборочных комбайнов импортного или отечественного производства и 6 зерновозов в технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять качественное и эффективное оказание услуг (пункт 1.4. договора №б/н от 22.08.2019).

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 28.10.2019 Исполнитель предоставляет для уборки подсолнечника 3 зерноуборочных комбайна импортного или отечественного производства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае, если Исполнитель не предоставил технику, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждую не поставленную единицу техники.

Истец по встречному иску настаивает на неисполнение ответчиком пункта 1.4. договора и дополнительного соглашения.

Представитель ООО «Престиж» возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, согласно представленным письменным пояснениям указал, что количество принимавших участие в уборке комбайнов подтверждено Актами выполненных работ №1-10 за период с 26.08.2019 по 05.09.2019 и №1-4 за период с 01.11.2019 по 23.11.2019. Все акты подписаны обеими сторонами. Заказчик к объему и качеству работ претензий не имел. Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что зерновозы были предоставлены со стороны ООО «Норма 52», что также не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 3.2. договора №б/н от 22.08.2019 Заказчик обязан обеспечить своевременный вывоз зерна из-под комбайна своим автотранспортом.

Данный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Также ответчик заявил, что согласно Акту №5 от 05.12.2019 в период с 23.11.2019 по 05.12.2019 проводил уборку урожая тремя комбайнами, в подтверждение своей позиции представил договоры аренды техники с экипажем (т.3. л.д. 79-87).

В ходе проверки данного довода ООО «Престиж» судом обозревался Акт о совершении исполнительных действий от 05.12.2019, составленный сотрудником службы судебных приставов, начало составления акта 09 часов 00 минут, окончание 18 часов 00 минут. В данном акте отражено, что с 23.11.2019 по 05.12.2019 на арестованных полях по акту ареста от 25.10.2019 осуществлял уборку один комбайн «CASE-2366».

При изучении судом данного акта установлено, что Акт составлен 05.12.2019 в момент уборки ООО «Престиж» урожая подсолнечника, кроме того в акте имеется подпись должностного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 Акт подписан понятыми и иными лицами.

Таким образом, изучив данный акт и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 05.12.2019 ООО «Престиж» нарушило условие п.1.4. дополнительного соглашения №1 от 28.10.2019 к договору №б/н от 22.08.2019 и осуществляло уборку подсолнечника 05.12.2019 одним комбайном марки «CASE-2366».

Судом проверен расчет штрафа истца по встречному иску и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет штрафа за непредоставление техники исполнителем. Расчет штрафа произведен следующим образом, 05.12.2019 установлен факт работы одного комбайна. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не опровергнут.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Престиж» подлежит штраф за непредоставление техники в размере 200 000 руб.

Кроме того, ООО «Норма 52» заявлено требование о взыскании с ООО «Престиж» убытков за некачественную уборку урожая в размере 348 365 руб.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по уборке урожая качественно, в соответствии с нормами и правилами, регулирующими данный вид деятельности, не допускать сверхнормативных потерь при уборке урожая.

Истец по встречному иску в своих требованиях о взыскании убытков ссылается на лабораторный анализ, проведенный на месте складирования убранного урожая, согласно которому сорность составляла недопустимые значения от 15-18%. По мнению ООО «Норма 52», согласно ГОСТам допустимое значение сорности составляет не более 10%.

В подтверждение своей позиции ООО «Норма 52» представило доказательство причинения убытков в размере 348 364 руб. 40 коп. Данный факт подтверждается следующими реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и стоимостью Подработки по цене 95-00 за 1 кг:

- Реестр от 25.11.2019 (вес 1 202,04 кг.) на сумму 114 193,80 руб.;

- Реестр от 26.11.2019 (вес 985,20 кг.) на сумму 93 594,00 руб.;

- Реестр от 27.11.2019 (вес 245,10 кг.) на сумму 23 284,50 руб.;

- Реестр от 27.11.2019 (вес 765,45 кг.) на сумму 72 717,15 руб.;

- Реестр от 28.11.2019 (вес 469,21 кг.) на сумму 44 574,95 руб.,

итого на общую сумму 348 364 руб. 40 коп.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста №24-12-19 ООО «Премиум-Оценка», Заказчиком которого являлось ООО «НефтеГрупп» ИНН <***>. Данное заключение в материалы дела представлено третьим лицом - ООО «НефтеГрупп».

ООО «Норма 52» 18.06.2020 направило в адрес ООО «Престиж» претензию с требованием об оплате штрафных санкций и возмещении убытков. Данная претензия была направлена по юридическому ООО «Престиж» и была доставлена. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер убытков истца по встречному иску, вызванных неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по качественной уборке урожая и необходимостью проведения дополнительной подработки убранного урожая (семечки подсолнуха), что послужило доказательственной базой для обращения с настоящим иском в суд, составил 348 364 руб. 40 коп. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец по встречному иску доказал всю совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска (наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску (вину ответчика), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску).

При указанных обстоятельствах, расходы по стоимости доработки подсолнуха в сумме 348 364 руб. 40 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность первоначальных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 353 руб. 75 коп., штрафа за непредоставление техники в размере 200 000 руб., убытков, возникших в связи с некачественной уборкой урожая, в размере 348 364 руб. 40 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Престиж» оплатило государственную пошлину в размере 40 175 руб. (платежное поручение №8 от 27.02.2020).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Норма 52» оплатило государственную пошлину в размере 54 888 руб. (платежное поручение №114 от 13.07.2020).

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 24.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 150 000 руб. ООО «Престиж» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №245 от 21.10.2020 перечислена сумма в размере 30 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, ООО «Норма 52» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №182 от 14.10.2020 перечислена сумма в размере 160 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования в части.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 175 руб. подлежат взысканию с ООО «Норма 52» в пользу ООО «Престиж», государственная пошлина в размере 5 747 руб. подлежит взысканию с ООО «Норма 52» в доход федерального бюджета, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. суд относит на ООО «Норма 52», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. подлежат взысканию с ООО «Престиж» в пользу ООО «Норма 52».

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору от 22.08.2019 № б/н в размере 3 192 500 руб., пени за период с 10.12.2019 по 16.02.2021 в размере 1 391 930 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 192 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 175 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 353 руб. 75 коп., штраф за непредоставление техники в размере 200 000 руб., убытки, возникшие в связи с некачественной уборкой урожая, в размере 348 364 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов денежные средства в размере 4 071 164 руб. 85 коп., неустойку, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 643 781 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 747 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин