Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А82-11745/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11745/2018
г. Киров
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 28.04.2018, ФИО4 по доверенности от 28.04.2018,

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 03.09.2018, ФИО6 по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолВест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу

№ А82-11745/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолВест»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 30.03.2018 № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по заявлению Общества решение от 14.09.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что операции по продаже молока организацией, признанной банкротом, не признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость, считает, что суд допустил неправильное истолкование подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отчетами конкурсных управляющих спорных контрагентов - ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» не подтверждается, что объем и структура долгов контрагентов не позволяли уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) от реализации товара в адрес Общества, а также о том, что Обществу было заведомо известно о невозможности уплаты контрагентами налога в бюджет. Кроме того, заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, делая вывод в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П о том, что в праве на вычет может быть отказано в том случае, когда конкурсный управляющий и покупатель продукции заведомо знали, что сумма налога на добавленную стоимость не могла быть уплачена в бюджет, указывает, что налоговый орган не вправе отказывать в применении налогового вычета, если в ходе производства по делу о банкротстве им, когда он участвует в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей деятельности организации-банкрота. Также заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки Инспекция не предъявляла претензии относительно полномочий ФИО7 на подписание документов от имени ОАО «Михайловское», кроме того, полномочия ФИО7 подтверждаются соответствующими доверенностями. Заявитель ссылается на то, что ООО «Агробизнес» уплатило в бюджет сумму НДС, превышающую сумму НДС, предъявленного Обществу. Заявитель обращает внимание, что 17.03.2020 ОАО «Михайловское» представило уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период, в которых отражены поставки товара в адрес Общества в качестве облагаемых НДС операций с исчислением соответствующей суммы НДС по ставке 10%; нарушений при исчислении налоговой базы и суммы налога к уплате (к возмещению) налоговым органом выявлено не было. Кроме того, ОАО «Михайловское» погасило задолженность по НДС за спорные налоговые периоды практически в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, результаты которой отражены в акте от 26.02.2018 № 2.

Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 11 682 836 рублей, предъявленные при приобретении Обществом товара (молока) у ОАО «Михайловское» (вычеты в сумме 11 109 508 рублей 08 копеек) и ООО «Агробизнес» (вычеты в сумме 573 328 рублей 01 копейки), которые признаны банкротами решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-3011/2013 и от 08.06.2016 по делу № А82-12914/2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 018 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 11 682 836 рублей НДС, 1 327 357 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2018 № 89 решение Инспекции от 30.03.2018 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2, 3 статьи 38, пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, учитывал решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, и исходил из того, что реализация должниками - банкротами товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость и продажа имущества организации - банкрота должна осуществляться без НДС и выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, без выставления счетов-фактур.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлены вычеты по НДС при приобретении товара у ОАО «Михайловское» за 2-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, и ООО «Агробизнес» за 2-4 кварталы 2016 года по счетам-фактурам с выделенной в них суммой НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, покупатели продукции организации, признанной банкротом, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ следует, что при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ОАО «Михайловское» заявителем представлены договор поставки от 01.04.2016, счета-фактуры, товарные накладные.

В договоре указано, что от имени ОАО «Михайловское» договор подписан конкурсным управляющим ФИО8

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве «bankrot.fedresurs.ru» 20.10.2014 (то есть до подписания договора поставки) был размещен отчет арбитражного управляющего ОАО «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 752 016 765 рублей (3-я очередь), балансовая стоимость имущества составляет 524 771 000 рублей.

Таким образом, Общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, у Общества отсутствовали достаточные основания считать, что ОАО «Михайловское» уплатит (у ОАО «Михайловское» будет возможность уплатить) налог в бюджет, напротив, при должной степени осмотрительности Общество имело реальную возможность установить, что ОАО «Михайловское» не может при том объеме долгов и имущества уплатить налог в бюджет.

Кроме того, 08.07.2016 на вышеуказанном сайте был вновь размещен отчет арбитражного управляющего ОАО «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), балансовая стоимость имущества составляет 527 480 000 рублей.

То есть, несмотря на то, что сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, увеличилась почти на 13 млн. рублей, Общество продолжило в течение длительного времени (до 31.03.2017) приобретать у ОАО «Михайловское» товар в больших количествах. Всего товар был приобретен на сумму 122 204 587 рублей 56 копеек, в том числе НДС 11 109 508 рублей 08 копеек.

Также из документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов (договора поставки, протоколов согласования цены, товарных накладных, счетов-фактур), судом апелляционной инстанции установлено, что документы подписаны бывшим директором ОАО «Михайловское» ФИО7, который утратил право подписи первичных документов ввиду того, что ОАО «Михайловское» было признано банкротом. Однако ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие право подписи от имени организации-банкрота бывшего директора ФИО7 Доверенности на ФИО7, выданные конкурсными управляющими, были представлены заявителем только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с вопросами при исследовании в судебном заседании документов. При этом в документах ссылки на доверенности отсутствовали. Кроме того, документы содержат противоречивые сведения, а именно: в договоре указано, что он заключен поставщиком в лице конкурсного управляющего, при этом он подписан бывшим директором; протокол согласования цен от 01.04.2016 оформлен также; в протоколе согласования цен от 01.11.2016 указано, что согласован директором ОАО «Михайловское» и им же подписан; счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем (уполномоченным лицом) ФИО7

Доводы заявителя о том, что ОАО «Михайловское» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, в которых отразило спорные поставки в качестве облагаемых НДС операций с исчислением соответствующей суммы налога, что ОАО «Михайловское» почти в полном объеме уплатило НДС в бюджет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

28.12.2018 ОАО «Михайловское» представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключило спорные хозяйственные операции из налогооблагаемой базы. Сумма НДС за спорные налоговые периоды с 2 по 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года уплачена не была.

Уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены спорные поставки в качестве облагаемых НДС операций, представлены ОАО «Михайловское» 17.03.2020, то есть спустя несколько лет после совершения спорных хозяйственных операций, в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде.

Платежные документы, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих уплату НДС в бюджет, содержат противоречивые сведения и не подтверждают фактов оплаты НДС по спорным операциям (спорным счетам-фактурам).

Так в назначении платежа инкассового поручения от 07.07.2020 № 6299 указана дата окончания налогового периода – 30.09.2017, срок уплаты 25.08.2017. В назначении платежа инкассового поручения от 07.07.2020 № 6300 указана дата окончания налогового периода – 30.09.2017, срок уплаты 25.09.2017. В назначении платежа платежного ордера от 03.08.2020 № 6292 указана дата окончания налогового периода – 31.03.2020, срок уплаты 19.03.2020. В назначении платежа платежного ордера от 03.09.2020 № 6294 указана дата окончания налогового периода – 30.06.2016, срок уплаты 27.03.2017. Аналогичные противоречия содержаться в других платежных документах. То есть налоговые периоды или не являются спорными, или не соотносятся со сроками уплаты налога, а значит, платежные документы не позволяют достоверно установить налоговые периоды, за которые был уплачен НДС.

Согласно платежным ордерам от 17.06.2020 № 44, от 29.06.2020 № 44, от 05.06.2020 № 41, от 15.06.2020 № 43, от 30.06.2020 № 46 ОАО «Михайловское» уплатило в бюджет НДС в сумме 580 000 рублей. Однако согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года сумма НДС к уплате составляет 934 059 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в апелляционный суд документами не подтверждается, что ОАО «Михайловское» уплатило в бюджет НДС за спорные налоговые периоды.

Материалами дела подтверждается, что НДС не был уплачен ОАО «Михайловское» и дополнительные доказательства также не подтверждают фактов его уплаты.

Ссылка заявителя на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составленную в отношении ОАО «Михайловское» по состоянию на 19.11.2020, не принимается, поскольку данная справка составляется на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с этим, а также принимая во внимание противоречивость сведений, отраженных в платежных документах, сама по себе справка не может являться доказательством отсутствия у ОАО «Михайловское» задолженности по уплате спорного НДС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Агробизнес» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в 2016 году) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно подпункту «н» пункта 7 статьи 7.1 указанного закона обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «fedresurs.ru» 01.12.2015 (то есть до выставления в адрес Общества первой счет-фактуры от 08.06.2016) было опубликовано сообщение о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу № А82-12914/2015 в отношении ООО «Агробизнес» введена процедура наблюдения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 15.03.2016.

Из судебных актов по делу № А82-12914/2015, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также из сообщения о результатах проведения общего собрания кредиторов, опубликованного на сайте «fedresurs.ru» 18.05.2016, следует, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестртребований кредиторов ООО «Агробизнес» на дату проведения собрания (16.05.2016) составляла 441 719 134 рублей 17 копеек.

Кроме того, начиная с 02.09.2016 счета-фактуры от имени ООО «Агробизнес» подписаны не руководителем организации, а ФИО9, который был утвержден конкурсным управляющим ООО «Агробизнес».

Таким образом, при должной степени осмотрительности Общество имело реальную возможность установить, в том числе до начала спорных хозяйственных операций, что в отношении ООО «Агробизнес» возбуждено дело о банкротстве, что размер требований конкурсных кредиторов составляет значительную сумму, что в дату совершения первой хозяйственной операции 08.06.2016 ООО «Агробизнес» признано банкротом.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве «bankrot.fedresurs.ru» 14.06.2016 также был размещен отчет арбитражного управляющего ООО «Агробизнес», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 441 719 134 рублей 17 копеек (3-я очередь), балансовая стоимость имущества составляет 557 221 000 рублей.

Несмотря на это, Общество продолжало в течение длительного времени (до 31.12.2016) приобретать у организации, признанной банкротом, товар в больших количествах. Всего товар был приобретен на сумму 6 306 608 рублей, в том числе НДС – 573 328 рублей 01 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества отсутствовали достаточные основания считать, что ООО «Агробизнес» уплатит (у ООО «Агробизнес» будет возможность уплатить) налог в бюджет. Общество имело реальную возможность установить, что ООО «Агробизнес» не может при том объеме долгов и имущества уплатить налог в бюджет.

Доводы заявителя о том, что согласно выписке из КРСБ ООО «Агробизнес» по НДС следует, что общая сумма уплаченного НДС составляет 742 503 рублей 89 копеек, что превышает сумму НДС, предъявленного Обществу – 573 328 рублей, подлежат отклонению. Из представленных документов не следует, что задолженность по НДС у ООО «Агробизнес» отсутствует, что НДС с реализации спорных товаров в адрес Общества полностью уплачен.

Материалами дела, в том числе лицевыми счетами данного налогоплательщика подтверждается, что ООО «Агробизнес» не уплачен НДС по спорным счетам-фактурам, у него постоянно значительная сумма задолженности по НДС, по спорным периодам сохраняется значительная задолженность по налогу.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были предприняты меры к прекращению ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилась спорная продукция, подлежат отклонению, поскольку на принятие данных мер как на одно из условий отказа в предоставлении налоговых вычетов Конституционный суд Российской Федерации указал в 2019 году.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность правовой позиции Общества, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу №А82-11745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1