Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-15607/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15607/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюжий»,

апелляционное производство № 05АП-7080/2023

на решение от 02.11.2023

по делу № А51-15607/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийск-электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 683, 36 рублей,

третье лицо: муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийск-электросеть» (далее – истец, АО «Уссурийск-электросеть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжий» (далее – ответчик, ООО «Дюжий») о взыскании 231 683 руб. 36 коп. ущерба, причиненного имуществу истца при производстве земляных работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 с ООО «Дюжий» в пользу АО «Уссурийск-электросеть» взыскано 165 500 руб. 04 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Дюжий» полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО «Дюжий» о принятии арбитражным судом искового заявления АО «Уссурийск-электросеть» к производству, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту и на справедливое правосудие. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку работы ответчиком проводились без открытия ордера. Отмечает, что в рамках контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, при выполнении работ ответчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в смете, в том числе защита 2 кабельных линий 6 кВ бетонными лотками. Апеллянт указывает, что акт о выявленных нарушениях от 22.05.2023 им не подписывался. Полагает, что нарушение должно было быть зафиксировано в трехстороннем порядке с участием представителей АО «Уссурийск-электросеть», ООО «Дюжий» и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика». По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение кожуха кабельных линий допущено в результате производства работ именно со стороны ответчика, которым могло быть экспертное заключение. Считает, что исковые требования АО «Уссурийск-электросеть» направлены исключительно на незаконное обогащение истца за счет ООО «Дюжий».

В установленный определением суда от 11.07.2022 срок, от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении ответчика отказать. Истец считает, что ответчик, заявляя довод о том, что им были обнаружены дополнительные работы, в частности: защита 2 кабельных линий 6 кВ бетонными лотками, подтверждает факт причиненных истцу убытков в виде восстановления изоляции двух кабельных линий и их защиту бетонными лотками. Отмечает, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: ордером на производство земляных работ от 19.05.2023 № 289, актом о нарушении от 22.05.2023, а также перепиской между ответчиком и третьим лицом, установлено необходимое условие проведения земляных работ ответчиком, а именно: проведение им работ по защите бетонными лотками 2 кабельных линий 6 кВ. Истец полагает, что данные обстоятельства являются очевидными не требуют доказывания путём проведения экспертных исследований.

Третье лицо, в свою очередь, также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в результате действий ответчика при производстве работ произошло повреждение имущества истца, которое подлежит возмещению. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: муниципального контракта от 20.03.2023 №71/38, сметы к контракту, разрешения на проведение земельных работ от 19.05.2023 №289, писем ООО «Дюжий» от 22.05.2023 исх. № 16 и от 31.05.2023 исх. № 18, ответа от МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» от 01.06.2023 исх. № 09-02/4309, претензии от 05.06.2023 исх. № 2027, общего журнала производства работ, письма ООО «Дюжий» от 20.06.2023 исх. № 25.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2023 на месте производства работ по восстановлению водоотводного канала по адресу: <...> б, проводимых по заказу МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» в рамках контракта от 20.03.2023 № 71-38, подрядной организацией - ООО «Дюжий» было повреждено сооружение «Высоковольтная кабельная линия электропередач - 6 кВ, местоположение: г. Уссурийск, от подстанции «У-1» (ул. Владивостокское шоссе. 28-в) до ТП № 325 Фидер № 6, кадастровый номер: 25:34:000000:3168, состоящее из двух кабельных линий 6 кВ, находящееся в собственности АО «Уссурийск-Электросеть». Право собственности истца на сооружение «Высоковольтная кабельная линия электропередач - 6 кВ» подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение требований административного регламента администрации Уссурийского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ", утверждённого Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 31.05.2017 № 1703-НПА (ред. от 29.09.2021), земляные работы, проводимые ООО «Дюжий» на объекте были начаты ответчиком без открытия ордера на производство работ.

Данное обстоятельство было выявлено сотрудниками АО «Уссурийск-Электросеть» 18.05.2023 в ходе проведения согласования земляных работ, необходимых для получения разрешения на производство работ. По прибытии на место выяснилось, что работы по углублению водоотводного канала уже ведутся и в процессе земляных работ кабельные линии уже были открыты, защитный кожух отсутствует. В связи с чем, в листе согласования ордера были прописаны рекомендации для защиты кабельных линий железобетонным лотком. 22.05.2023 было выявлено, что рекомендации ответчиком не выполнены и им допущено повреждение изоляции двух кабельных линий. По данному факту представителями истца и ответчика составлен акт о нарушении.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

АО «Уссурийск-Электросеть» произвело работы по ликвидации повреждений, что подтверждается актом за май 2023 год, стоимость которых составила 231 683 руб. 36 коп.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работника ответчиком установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2023 и от 03.11.2022 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако письмом от 20.06.2023 исх. № 25 ответчик отказался возмещать имущественный вред, сославшись на отсутствие указанных затрат в условиях контракта, заключенного с третьим лицом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Уссурийск-электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дюжий» вменяется причинение ущерба, выраженного в повреждении сооружения «Высоковольтная кабельная линия электропередач - 6 кВ, местоположение: г. Уссурийск, от подстанции «У-1» (Владивостокское шоссе. 28-в) до ТП № 325 Фидер № 6, кадастровый номер: 25:34:000000:3168, состоящее из двух кабельных линий 6 кВ, находящегося в собственности АО «Уссурийск-Электросеть».

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Дюжий» ущерба, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что земляные работы на спорном участке производились работниками ООО «Дюжий», что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт повреждения двух кабельных линий 6 кВ действиями ООО «Дюжий» нашел отражение в акте о нарушении от 22.05.2023, которым установлено, что при выполнении работ по очистке русла ручья в охранной зоне кабельной линии электропередачи допущено нарушение правил, вызвавшее повреждение оболочки двух кабельных линий 6 кВ.

При этом, возражения ответчика относительно того, что акт о выявленных нарушений от 22.05.2023 им не подписывался, нарушение должно было быть зафиксировано в трехстороннем порядке с участием представителей АО «Уссурийск-электросеть», ООО «Дюжий» и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», апелляционным судом отклоняются ввиду следующнго.

Согласно пункту 3.3.15 контракта от 20.03.2023 № 73/78, заключенного между ответчиком и третьим лицом, подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиями и судебным искам, связанным с увечьем несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по настоящему контракту.

Действительно, на второй странице акта от 22.05.2023 в абзаце «представители организации (лицо), нарушившее «Правила» отсутствует подпись со стороны ответчика.

Однако, в акте о выявленных нарушений от 22.05.2023 на первой странице в абзаце «лица, допустившие нарушение «Правил» имеется подпись заместителя генерального директора Р.А. ФИО1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящий момент является директором ООО «Дюжий».

О фальсификации акта от 22.05.2023 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим повреждение кожуха кабельных линий допущенной в результате производства работ именно со стороны ответчика, могло являться экспертное заключение, апелляционным судом отклоняется.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, у апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, в связи с тем, что работы ответчиком проводили без открытия ордера, апелляционным судом не принимается.

Как указал сам апеллянта в тексте жалобы, фактически работы начаты ответчиком 12.05.2023.

Предварительно перед производством зеленных работ 19.05.2023 ответчиком от администрации Уссурийского городского округа получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 289 в рамках исполнения своих обязательство по данному муниципальному контракту, согласно которому произведение земляных работ (восстановление водоотводного канала по ул. Заречная 2 «б» в г. Уссурийске) разрешено подрядчику в период с 19.05.2023 по 17.06.2023.

Таким образом, поскольку производство зеленных работ начато 19.05.2023 и разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 289 выдано 19.05.2023 в период на 19.05.2023 по 17.06.2023, то апелляционный суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца.

Вместе с тем, апелляционным судом признается необоснованной ссылка апеллянта на то, что в рамках контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, при выполнении работ ответчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в смете, в том числе защита двух кабельных линий 6 кВ бетонными лотками.

Согласно пункту 3.3.5 контракта от 20.03.2023 № 73/78 подрядчик обязан письменно в течение одного рабочего дня уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства письменного уведомления заказчика об обнаружении дополнительных работ, а именно о том, что обнаружена кабельная линия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии вины на стороне ответчика.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод том, что с ответчика подлежит взысканию фактические расходы, понесенные истцом на восстановление линий электропередач в размере 165 500 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.09.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в ЕГРЮЛ (692512, <...>).

Согласно почтовому идентификатору с трек-номером 69099287061654 посылка 26.09.2023 вручена отправителю.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В сети Интернет также своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не предоставлен отзыв на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу №А51-15607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал