Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А54-282/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-282/2020
г. Рязань
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>; г. Рязань) и Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН1047797031479; г. Москва)

к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,

о признании права собственности Российской Федерации и оперативного управления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области на здание канализационно-насосной станции с кадастровым номером 62:29:0030038:1765, расположенного по адресу: <...>, лит. Ч, общей площадью 74,9 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7 по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФКУ "ИС №2 УФСИН по Рязанской области): ФИО2, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021;

от истца (ФСИН России): ФИО3, представитель по доверенности №62 АБ 1381014 от 30.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности Российской Федерации и оперативного управления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области на здание канализационно - насосной станции с кадастровым номером 62:29:0030038:1765, расположенное по адресу: <...>, лит. Ч, общей площадью 74,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7 по адресу: <...>.

Определением от 27.01.2020 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральную службу исполнения наказаний.

Определением от 18.06.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соистца Федеральную службу исполнения наказаний России.

Определением от 23.07.2020 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4 и ФИО5 (390023, <...>, пом. Н1).

Определением от 09.10.2020 суд возобновил производство по делу.

01.03.2021 года в материалы дела от ООО "Центр ИСК и М" поступило экспертное заключение №44-20-СЭ от 19.02.2021г.

Представитель истцов поддерживает исковое заявление в полном объеме, расходы за судебную экспертизу просит отнести на истцов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030038:7, общей площадью 68244,09 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Московский округ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011г. (№ 62-МД № 415815) (л.д. 24 т.1).

На указанном земельном участке в 1998 году был возведен объект - здание канализационно - насосной станции, общей площадью 48,8 кв.м., инвентарный номер 17406, 1-этажное, кадастровый номер 62:29:0030038:1765.

22 января 2010 года на данный объект за Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 62-62-01/013/2010-113 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010г. (№ 62-МД № 095121) (л.д. 26 т.1).

10 ноября 2010 года на объект зарегистрировано права собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№ 62-МД № 265525) (л.д. 25 т.1).

По данным технического плана от 02.09.2019г. в результате проведенного капитального ремонта и строительства пристроек, площадь здания изменилась и составила 74,9 кв.м. (л.д. 42-49 т.1).

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в администрацию города Рязани за выдачей разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - здания канализационно - насосной станции, расположенного по адресу: <...>, лит. Ч на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7.

Письмом от 13.11.2019г. администрация города Рязани отказала истцу в выдаче разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что на момент обращения спорный объект уже был построен и поставлен на кадастровый учет (л.д. 15-16 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмом администрации города Рязани в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр ИСК и М" №44-20-СЭ от 19.02.2021г. эксперт пришел к следующим выводам:

- построенный объект - здание канализационно - насосной станции, с кадастровым номером 62:29:0030038:1765, общей площадью 74,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7, по адресу: <...>, лит. Ч, общей площадью 74,9 кв.м. требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в г. Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа, соответствует;

- построенный объект - пристройка к нежилому помещению - зданию канализационно - насосной станции, с кадастровым номером 62:29:0030038:1765, общей площадью 74,9 кв.м., расположенному по адресу: <...>, лит. Ч, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7 по адресу: <...> права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создаёт.

- постройка к нежилому помещению - зданию канализационно - насосной станции, с кадастровым номером 62:29:0030038:1765, общей площадью 74,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7, по адресу: <...>, лит. Ч, общей площадью 74,9 кв.м. за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030038:7 не выходит и соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО "Центр ИСК и М" №44-20-СЭ от 19.02.2021г. соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что спорное здание нарушает его права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе, как в судебном порядке, у истцов отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы предпринимали меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Право оперативного управления является производным от права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства 25 132 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Судебные расходы по делу относятся на истцов на основании их заявлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать право собственности Российской Федерации на здание канализационно - насосной станции с кадастровым номером 62:29:0030038:1765, расположенное по адресу: <...>, лит. Ч, общей площадью 74,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7 по адресу: <...>.

2. Признать право оперативного управления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области на здание канализационно - насосной станции с кадастровым номером 62:29:0030038:1765, расположенное по адресу: <...>, лит. Ч, общей площадью 74,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030038:7 по адресу: <...>.

3. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 132 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева