Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А46-22690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22690/2022
11 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансового контроля Администрации г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис»,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности 15.02.2023 № 28, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ТехБазис» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от УФК Администрации г. Омска – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 № Исх/Аг/03-1602, личность удостоверена служебным удостоверением; Ильина по доверенности от 10.08.2023 № ИСх-Аг/0332171, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО5 от 10.08.2023 № ИСх-Аг/0332171, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее - ООО «СибРос», ответчик 1) задолженности в размере 2 905 936 руб. 52 коп., из которых: 2 391 373 руб. 20 коп. - сумма излишне оплаченных денежных средств по контракту от 15.03.2021 № Ф.2021.000055, 514 563 руб. 32 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации г. Омска (далее - УФК Администрации г. Омска).

06.02.2023 от УФК Администрации г. Омска поступили пояснения.

20.02.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее - ООО «ТехБазис»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехБазис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

19.07.2023 от Администрации г. Омска поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-22690/2022, дело передано на рассмотрение судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46- назначено судебное разбирательство на 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023, в целях вызова в судебное заседание специалистов ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7, судебное заседание отложено на 06.12.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023, с целью повторного вызова специалиста в судебное заседание, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «СибДорЦентр»).

Повторно для участия в судебном заседании в качестве специалиста вызван ФИО6

26.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СибДорЦентр» поступили пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024, специалист ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024, в целях установления полных обстоятельств по делу, для представления УФК Администрации г. Омска пояснений по пояснениям специалиста, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.03.2024.

ООО «СибДорЦентр» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2024, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «СибРос», ООО «СибДорЦентр» 2 035 062 руб. неосновательного обогащения, с ООО «СибРос» штраф в размере 514 563 руб. 32 коп., с ООО «СибДорЦентр» штраф в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель БУ г. Омска области «УДХБ» поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола испытаний №138 асфальтобетонных кернов А 22 Нт. Суд приобщил копию протокола испытаний №138 асфальтобетонных кернов А 22 Нт к материалам дела.

Представители УФК Администрации г. Омска дали пояснения по обстоятельствам спора, полагали обоснованными заявленные учреждением требования. Представитель ООО «ТехБазис» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью получения пояснений ответчика. Представители УФК Администрации г. Омска возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя ООО «ТехБазис» об отложении судебного заседания. Представитель истца разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «ТехБазис» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчиков была объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного ознакомления с материалами дела и представления возражений.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством направления в судебное заседание своего представителя, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, связи с чем не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ответчики не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчиков была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления возражений.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СибРос» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.000055 на выполнение подрядных работ (далее – контракт № Ф.2021.000055), подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта № Ф.2021.000055 сторонами согласовано место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект, автомобильные дороги):

- ул. 5-я Кордная (от ПК0+00 до ПК2+960);

- ул. Промышленная (от ПК0+00 до ПКО+570);

- ул. Индустриальная (от ПК0+00 до ПКО+550).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.07.2022. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта № Ф.2021.000055).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.07.2022. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту № Ф.2021.000055).

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), эскизами (приложение № 6 к настоящему контракту), типовым сборочным чертежом (светофор Т7) (Приложение № 8 к контракту № Ф.2021.000055), (пункт 1.5 контракта № Ф.2021.000055).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № Ф.2021.000055 цена контракта составляет 149 373 238 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Разделом 4 контракта № Ф.2021.000055 предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1 контракта);

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 4.1.5 контракта).

Пунктом 8.1 контракта № Ф.2021.000055 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта № Ф.2021.000055 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 - 4.1.59 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 746 866 руб. 20 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Кроме того, 13.04.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «СибДорЦентр» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по строительному контролю № Ф.2021.000104 (далее – контракт № Ф.2021.000104), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте ремонта участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - услуги, объект) и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта № Ф.2021.000104 предусмотрено, что работы по ремонту объекта выполняются ООО «СибРос» (подрядчик), заключившим контракт от 15.03.2021 № Ф.2021.000055. Действие контракта распространяется на все работы по ремонту объекта, выполняемые подрядчиком с даты заключения контракта.

Место оказания услуг согласовано сторонами в пункте 1.3 контракта № Ф.2021.000104: город Омск, место нахождения объекта - участки дорожно-транспортной сети:

- ул. 5-я Кордная (от ПКО+00 до ПК2+960);

- ул. Промышленная (от ПКО+00 до ПК0+570);

- ул. Индустриальная (от ПК0+00 до ПКО+550).

График (срок) оказания услуг - начало оказание услуг - с даты заключения контракта; окончание оказания услуг – 01.08.2022 (пункт 1.4 контракта № Ф.2021.000104).

Цепа контракта согласно пункту 2.1 контракта № Ф.2021.000104 составляет 200 000 руб., НДС и облагается.

Пунктом 3.1.3 контракта № Ф.2021.000104 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальному сметному расчету по объему и качеству, требованию нормативной документации в течение всего периода ремонта объекта, в том числе контролировать:

- соответствие объемов выполняемых работ объемам, предусмотренным в контракте, с учётом возможного увеличения объемов строительно-монтажных работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Гарантии качества работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта № Ф.2021.000104.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством РФ, настоящим контрактом (пункт 5.1 контракта № Ф.2021.000104).

Исполнитель гарантирует:

- выполнение работ, принятых от подрядчика по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приёмок скрытых работ и промежуточных приёмок конструктивных элементов или по актам выполненных строительных работ в строгом соответствии с требованиями СНиП, ТУ и других нормативных документов;

- строгое соответствие с параметрами и характеристиками в натуре оформленных актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приёмки ответственных конструкций;

- соответствие фактически выполненных объемов и видов работ в натуре, объемам и видам принятых работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования ответственных конструкций (в том числе промежуточных), журналах поэтапных приёмок скрытых работ, приёмок конструктивных элементов (в том числе промежуточных), а также в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (в том числе промежуточных);

- соответствие фактической стоимости принятых от подрядчика работ, утверждённым сметам, а также применяемым индексам и коэффициентам в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 5.2 контракта № Ф.2021.000104).

Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 6 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту. В течение гарантийного срока исполнитель несет субсидиарную с подрядчиком ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.3 контракта № Ф.2021.000104).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта № Ф.2021.000104 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 20 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Как указал истец, с 16.05.2022 по 30.06.2022 УФК Администрации г. Омска была проведена проверка использования средств бюджета города Омска, предоставленных на реализацию мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» Омской области в пределах Омской городской агломерации» подпрограммы «Обеспечение функционирования и развития объектов дорожного хозяйства» муниципальной программы города Омска «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

В ходе документальной проверки исполнительной документации, визуальных осмотров и контрольных обмеров ул. 5-я Кордная (от ПК0+00 до ПК2+960) установлены неправомерно принятые и оплаченные работы на общую сумму 2 391 373 руб. 20 коп., в том числе:

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - 304,38 т (на проезжей части участка дорожно-транспортной сети города Омска) площадью 30 268,08 кв.м. вместо выравнивающего слоя толщиной 8 см, выполнены работы по устройству выравнивающего слоя толщиной 7,6 см);

- установка бортовых камней БР100.20.8 - 150,7 п.м. (работы по устройству пешеходных тротуаров с асфальтобетонным покрытием);

- регулирование высотного положения крышек колодцев - 4 шт.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 85 куб.м. (при уширении проезжей части участка дорожно-транспортной сети города Омска).

При уширении проезжей части участка дорожно-транспортной сети города Омска, вместо работ по устройству оснований из щебня толщиной 20 см на площади 858,0 кв.м., предусмотренных локальными сметными расчетами и включенных в акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2, на площади 858,0 кв.м. выполнены работы по устройству оснований из щебня толщиной 10 см.

ООО «СибРос» для проведения работ по регулированию высотного положения крышек колодцев, в акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2 включены кольца опорные КО-6 в количестве 9 шт., предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить подписание минусовых актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств и оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «СибРос» в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.05.2023 в соответствии с платежным поручением №347 ООО «СибРос» были возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере 356 311 руб. 20 коп., из которых: 105 324 руб. – отсутствие бортовых камней БР100.20.8 151 п.м., 4 634 руб. 40 коп. – не выполнено поднятие колодцев до проектных отметок, 246 352 руб. 80 коп. – несоответствие толщины песка и щебня на площади 858 кв.м., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать завышение стоимости выполненных работ в размере 2 035 062 руб. (за несоответствие толщины выравнивающего слоя на площади 30 268,08 кв.м. (вместо выравнивающего слоя толщиной 8 см, выполнены работы по устройству выравнивающего слоя толщиной 7,6 см).

Учреждение с учетом уточнения исковых требований заявило иск к ответчикам (ООО «СибРос» и ООО «СибДорЦентр») о солидарном взыскании с них 2 035 062 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 УФК Администрации г. Омска выявлены факты завышения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального здания, предоставленной для реализации мероприятия муниципальной программы города Омска.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В акте от 25.05.2022 содержатся сведения о работах/услугах/объектах, в отношении которых проводится контрольный замер (обмер), обстоятельства, которые установлены по результатам обмера.

Акт контрольного замера (обмера) подписан, в том числе представителем подрядной организации, что прямо свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

Таким образом, ООО «СибРос» было осведомлено о проведении контрольных замеров (обмеров), при этом возражений относительно установленных объемов выполненных работ не представило.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа, ответчиком не представлены.

Достоверность контрольных замеров (обмеров), подтверждается также протоколом Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» испытаний №138 асфальтобетонных кернов А 22 Нт.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ не опроверг.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акты контрольного обмера (замера) от 08.06.2022, от 15.06.2022.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ответчику предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции, а также при наличии намерения воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ, а также правовые последствия незаявления такого ходатайства.

Вместе с тем ответчики на протяжении всего срока рассмотрения дела таким правом не воспользовались.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно пункту 2 которого, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СибДорЦентр» договорных обязательств по осуществлению строительного контроля, послужившего оплате заказчиком ООО «СибРос» фактически невыполненного последним объема работ.

Какие-либо доказательства, опровергающие соответствующие выводы, ООО «СибДорЦентр» не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиками, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 2 035 062 руб., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке.

Доводы ООО «СибРос» и ООО «ТехБазис» относительно того, что имеющиеся отклонения от проектных значений не превышали процентное соотношение, установленных ГОСТ, не влияет на вывод суда об имеющемся в настоящем случае неправомерном расходовании бюджетных средств, поскольку ГОСТ устанавливает предельные отклонения в целях определения пригодности дорожного покрытия к использованию и не регулирует вопросы, касающиеся объемов фактически выполненных работ и их оплаты.

Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнятьменьшие объемы работ без внесения корректировки (снижения) ценызаключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующимприведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Иное фактически нивелировало бы контрольную деятельность в сферебюджетных правоотношений и сфере закупок для государственных нужд,исключая возможность реализации полномочий органов внутреннегогосударственного контроля по проверке приемки выполненных работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта № Ф.2021.000055 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 - 4.1.59 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 746 866 руб. 20 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта № Ф.2021.000104 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 20 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Руководствуясь указанными нормами закона, а также пунктами 8.7 контракта № Ф.2021.000055, 6.7 контракта № Ф.2021.000104, истец произвел начисление штрафа:

- в отношении ООО «СибРос» в размере 514 563 руб. 32 коп. за факт неправомерно принятых и оплаченных работ;

- в отношении ООО «СибДорЦентр» в размере 20 000 руб. за факт ненадлежащего оказания услуг по контракту № Ф.2021.000104.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку штраф предусмотрен рассматриваемыми контрактами, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам установлен судом, требование истца о взыскании штрафов признаётся судом обоснованным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что основания для списания неустойки в соответствии с Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила № 783) отсутствуют, учитывая недобросовестность (неисправность) ООО «СибРос» и ООО «СибДорЦентр» при исполнении договорных обязательств.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами №783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Однако из материалов дела следует, что ООО «СибРос» не выполнило часть указанных в локальных сметных расчетах и актах КС-2 работ, а ООО «СибДорЦентр» допустило такую проверку и приемку, то есть обязательства по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме, что, в свою очередь, не позволяет списать неустойку на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

При условии невыполнения работ в полном объеме, безосновательном указании фактически невыполненных работ в актах КС-2, недобросовестном использовании неосмотрительности заказчика, выразившейся в подписании таких актов без должной проверки выполнения работ, ООО «СибДорЦентр» и ООО «СибРос» не имеют права использовать механизм защиты, предоставленный подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783.

Отказывая ООО «СибРос» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства спора, разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 682 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 035 062 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 514 563 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства 35 848 руб. государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 10500.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина