Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-52080/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4229/2022-ГК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-52080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп») - не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс») (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года по делу № А60-52080/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки по договорам субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, № 2028/2019-323849 от 09.09.2019, № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 за период с 21.06.2019 по 09.11.2020 в размере 12 889 209 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, № 2028/2019-323849 от 09.09.2019, № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, № 2107/2019-319141 от 18.12.2019, начисленная за период с 11.06.2019 по 09.11.2020 в размере 1 675 576 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ:

- по договору субподряда № 2028/2019-322849 от 09.09.2019 до размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ - 250,37 руб.;

- по дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019 к договору субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019 до размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ - 28 627,47 руб.;

- по договору субподряда № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 до размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ - 821,30 руб.;

- по дополнительному соглашению №1 от 22.01.2020 к договору субподряда № 2107/2019-319141 от 18.12.2019 до размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ - 2 741,39 руб.;

- по дополнительному соглашению №1 от 29.07.2019 к договору субподряда № 1981/2019-326522 от 15.07.2019 до размера неустойки, рассчитанного по двукратной ставке ЦБ - 175,25 руб.;

- по договору субподряда № 2058/2019-350851 от 03.10.2019 до размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ - 7 883,55 руб.;

Также просит отказать во взыскании неустойки:

- по договору субподряда №1850/2019-310433 от 17.04.2019 ввиду отсутствия просрочки сдачи выполненных работ;

- по договору субподряда № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, ввиду отсутствия просрочки сдачи выполненных работ;

- по дополнительному соглашению №5 от 28.05.2020 к договору субподряда № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, ввиду отсутствия просрочки сдачи выполненных работ;

- по дополнительному соглашению №1 от 18.10.2019 к договору субподряда № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, ввиду отсутствия просрочки сдачи выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт приемки выполненных работ, передачу рисков и права собственности заказчику. Размер неустойки истец чрезмерным не считает, ссылается на то, что суд первой инстанции уже исследовал доводы о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1850/2019-310433 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией шифра 165-18-01 -АР выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству полимерных полов и передать результат работ подрядчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 20.04.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 10.06.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение №2) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 18 207 177 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

Объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с условиями договора, проектной/рабочей документацией и включают в себя объем и стоимость всех работ, прямо поименованных в ведомости договорной цены и/или графике производства работ, а также напрямую не названных, но необходимых для достижения результата работ, обеспечения непрерывности их выполнения и надлежащего завершения в установленный срок, в том числе: - всех необходимых инструментов, материалов (в том числе расходных, запасных частей и образцов), оборудования, временных зданий и сооружений (в том числе подмостей, настилов и проч.), строительной техники, машин и механизмов (в том числе грузоподъемных), затрат по их транспортировке, доставке до объекта, разгрузке, складированию, хранению, эксплуатации и пр.; - выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение / демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, выполнение всех работ по обследованию, пуско-наладке, испытанию, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования; обеспечение наличия всего персонала, необходимого для исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору; устранение выявленных недостатков; - затрат, издержек, пошлин, налогов и вознаграждений субподрядчика; затрат и издержек для разработки и составления субподрядчиком всей необходимой документации, передачи прав на документацию; стоимость мероприятий по защите от преждевременного использования и/или повреждения выполненного объема (части) работ; стоимость необходимых согласовании; стоимость затрат необходимых для уборки участка работ от образовавшегося в результате выполнения работ по договору мусора.

Уборка участка работ включает в себя сбор всего образовавшегося в период выполнения подрядчиком работ мусора и складирование его в специально отведённые на территории строительной площадке места.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 к договору № 1850/2019-310433 стороны предусмотрели, что субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется выполнить общестроительные работы в соответствии с проектной/рабочей документацией шифра 165-18-01-АР и ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему соглашению) (далее - дополнительные работы) и передать результат работ подрядчику.

Стоимость дополнительного объема работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 4 850 731 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в следующие сроки: начало 05.05.2019, окончание 20.06.2019.

Во исполнение условий договора, ответчиком выполнены работы по договору № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 20.05.2019, № 2 от 20.06.2019.

Истец указывает, что в рамках договора работы должны были быть сданы 10.06.2019, тогда как работы полностью сданы 20.06.2019.

Согласно п. 8.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 20.06.2019 в размере 1 812 889 руб. 62 коп.

По дополнительному соглашению работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.07.2019.

Истец указывает, что в рамках дополнительного соглашения работы должны были быть сданы 20.06.2019, тогда как работы полностью сданы 20.07.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению, истцом начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 20.07.2019 в размере 1 393 203 руб. 43 коп.

15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1981/2019- 326522, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (ростверк РМ1, плита ПМ1, плита ПМ2) в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-КЖ, и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ- 10.08.2019; окончание - 01.10.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 4 179 931 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.11.2019.

Истец указывает, что в рамках договора работы должны были быть сданы 01.10.2019, тогда как работы полностью сданы 25.11.2019.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 в размере 2 257 163 руб. 22 коп.

Также истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2019, согласно которому, субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-КЖ выполнить на Объекте комплекс работ по устройству железобетонной цокольной балки в осях 25/К-Н2.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение №1) и составляет 182 759,08 руб., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в следующие сроки: начало - 10.08.2019 года; окончание - 23.08.2019.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 24.08.2019 по 25.11.2019 в размере 173 621 руб. 13 коп.

28.05.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору 1981/2019- 326522, по условиям которого субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией К5 7-21312 выполнить на объекте работы по устройству бетонной отмостки, и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ, выполняемых по соглашению, определена Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение №1 к Соглашению), и составляет 119 990 руб., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в следующие сроки: начало – 25.05.2020; окончание – 05.06.2020.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2020.

Истец указывает, что в рамках дополнительного соглашения ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: в рамках дополнительного соглашения работы сдаются в срок до 05.06.2020, тогда как работы сданы 30.09.2020.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 06.06.2020 по 30.09.2020 в размере 124 472 руб. 56 коп., однако неустойка истцом снижена до величины стоимости работ до 106 386 руб. 80 коп.

09.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2028/2019 - 323849, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1727/2019-322849-АР Изм.2) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по установке грязезащитных ковриков на крыльцах здания КПП (объекта) и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ – 10.09.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику 12.09.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 56 360 руб., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 13.09.2019 по 01.10.2019 в размере 10 144 руб. 80 коп.

03.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2058/2019- 350851, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций фундамента Фом-1, приямка Пр-1, восстановлению бетонного пола, в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-КЖ2, и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 07.10.2019; окончание - 24.10.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 3 519 710,80 руб., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2019.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 в размере 1 089 702 руб. 02 коп.

Также в рамках указанного выше договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2019, по условиям которого субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией К57- 21312-КЖ4 выполнить на объекте работы по устройству фундаментов Фом-3 с последующим восстановлением плиты пола.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1) и составляет 677 558,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в следующие сроки в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №2): начало - 28.10.2019; окончание - 13.11.2019.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 14.11.2019 по 25.11.2019 в размере 81 306 руб. 96 коп.

18.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2107/2019- 319141, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству бетонных стяжек в здании АБК в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ – 18.12.2019; окончание – 15.04.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 2 504 974 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2020.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 в размере 4 208 357 руб. 50 коп., начисленный размер неустойки снижен истцом до величины стоимости работ до 2 504 974 руб. 70 коп.

Также в рамках спорного договора истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2020, по условиям которого субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) выполнить на объекте комплекс дополнительных работ по устройству полимерных полов и сдать результат работ подрядчику работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, выполняются субподрядчиком с использованием давальческих материалов, передаваемых субподрядчику по акту формы М-15.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему соглашению), и составляет 9 427 452 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в следующие сроки: начало – 22.01.2020; окончание – 31.05.2020.

Во исполнение условий дополнительного соглашения работы выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2020, 25.10.2020, 09.11.2020.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 09.11.2020 в размере 5 604 903 руб. 73 коп., которая снижена истцом до величины стоимости работ до 3 459 817 руб. 12 коп.

Всего истцом за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам и дополнительным соглашениям неустойка составила 12 889 209 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ССГ-0046 от 24.08.2021, с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие факта нарушения сроков выполнения работ по договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним, удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 675 576 руб. 49 коп.

Податель жалобы считает, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, исчисление неустойки со дня подписания КС является ошибочным, окончание работ может быть раньше даты подписания КС, а акты освидетельствования скрытых работ могут свидетельствовать об окончании работ Подрядчику. В актах освидетельствования скрытых работ указано, что разрешена эксплуатация, а не последующие работы. Ссылается на то, что в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление были приобщены акты приема - передачи площади, на основании которых передавались выполненные ООО СК «Полмакс» работы. Указанные акты свидетельствуют о более ранней сдаче работ.

Кроме того, полагает, что неустойка несправедливо снижена судом первой инстанции только до размера, рассчитанного по 0,1% от стоимости выполненных работ, полагает, что неустойка подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд, оценив данные доводы ответчика, изучив материалы дела, позицию истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине не передачи объекта для производства работ в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).

Представление доказательств в подтверждение факта своевременного выполнения работ является процессуальной обязанностью ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что акты передачи площади подписаны между генеральным подрядчик и субподрядчиком минуя участие подрядчика.

Кроме того суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Так, в акте передачи площади № 4 от 26.10.2019, содержится, что для производства работ по договору субподряда 1981/2019-326522 генеральный подрядчик передает субподрядчику (ответчику) основание под устройство силовой плиты ПМ1 в осях Н/2-К/23-25 (т. 2 л.д. 17).

Согласно графику производства работ, приложенному к данному договору субподряда установка плит ГТМ1 является вторым этапом работ, перед которым следует первый. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что поздняя передача основания для установки плит ПМ1 является поэтапным действием, так как перед этим необходимо было провести другие работы (графа «Ростверк»).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком акты передачи площадей не являются документами, свидетельствующими о передачи объекта для производства работ. Содержание данных актов сводится к передаче генподрядчиком субподрядчику отдельного этапа.

Так, например, в договоре № 1981/2019-326522 под объектом значится: «Реконструкция корпуса № 57 для изготовления изделий на АО «Опытно конструкторское бюро Новатор», <...>».

По условиям договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций (ростверк РМ1, плита ПМ1, плита ПМ2) (1.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ не являются актами приемки работ, поскольку не содержат полный объем и стоимость выполненных работ. Акты освидетельствования являются документом, подтверждающим выполнение скрытых работ, и составляются до сдачи полного результата работ заказчику.

В свою очередь акт приемки выполненных работ формы КС-2 это документ, оформляющий дату сдачи-приемки работ, составленный в соответствии с типовой межотраслевой формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, подтверждающий выполнение работ, определенной части работ, фиксирующий объем и стоимость работ за отчетный период, подписанный сторонами.

Акты освидетельствования скрытых работ являются одним из множества документов, включаемых в состав исполнительной документации, не означают приемку отдельных этапов работ по объекту, не подтверждают состав, объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку составляются для иных целей. Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ не означает приемку отдельных этапов работ по объекту, поскольку данные этапы и стоимость отдельного этапа по объекту контрактом не предусмотрены.

Спорные договоры предусматривают предоставление субподрядчиком в качестве документов о сдаче-приемке работ: акт формы КС-2; справку формы КС – 3, исполнительную документацию (п. 3.1), при этом субподрядчик обеспечивает предоставление данных документов с тем расчетом, чтобы они были вручены подрядчику в указанный в настоящем пункте срок.

Следовательно, предоставление актов освидетельствования скрытых работ в качестве документов, подтверждающих факт исполнения как отдельного этап, так и в целом работ противоречит порядку приемки работ, такие акты по своей сути не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании ст. 753 ГК РФ.

Соответственно, является несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Также по изложенным выше мотивам отклоняются доводы о том, что сроки выполнения работ следует исчислять с момента подписания актов скрытых работ.

Таким образом, ответчик не опроверг правомерные выводы суда относительно исчисления сроков начисления неустойки за несвоевременную сдачу работ.

Довод истца о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ – 1 %.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 0,1 %.

Данный размер неустойки (0,1%), по мнению суда первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции последовательно оценил представленный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет неустойки по каждому договору и дополнительному соглашению, арифметически произвел расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом применении ст. 333 ГК РФ.

В результате самостоятельного расчета судом первой инстанции выведена сумма подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда № 1850/2019-310433 от 17.04.2019, № 1981/2019-326522 от 15.07.2019, № 2028/2019-323849 от 09.09.2019, № 2058/2019-350851 от 03.10.2019, № 2107/2019-319141 от 18.12.2019, начисленная за период с 11.06.2019 по 09.11.2020 в размере 1 675 576 руб. 49 коп

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчиком доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-52080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин




Н.П. Григорьева