Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-54877/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54877/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года

по делу № А40-54877/24, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-5»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт»

(ИНН: <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-5» (далее – ООО «А-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ООО «Инкомнефтеремонт», ответчик) о взыскании по договору поставки от 24.10.2022                № 76/101, в том числе: 1 960 268 рублей 74 копеек основного долга за товар,                              98 013 рублей 44 копеек неустойки за период с 15.08.2023 по 04.10.2023, 129 801 рубля 80 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – ГК РФ) за период с 05.10.2023 по 11.03.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 960 268 рублей 74 копеек, неустойка в размере 98 013 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2024 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по существу решения только в обжалуемой заявителем части – в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «А-5»                      (покупатель) и ООО «Инкомнефтеремонт» (продавец) заключен договор поставки от 24.10.2022 № 76/101, во исполнение которого истец поставил 26.07.2023 по приложенному к иску двустороннему универсальному передаточному документу ответчику товар на сумму 3 920 537 рублей 49 копеек, который оплачен частично.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные в спецификации                  № 7 от 26.07.2023 к договору сроки.

Письменная исх. № 2-05.02 от 07 февраля 2024 года претензия об оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена.

Сумма неустойки по п. 7.4 договора ограничена суммой не более 5% от неоплаченной задолженности, что соответствует периоду времени по 04 октября 2023 года включительно. Таким образом, размер неустойки составил 98 013 рублей 44 копейки за период с 15.08.2023 по 04.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.  

Пунктом 7.4. договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии срока окончательной оплаты по договору противоречит п. 6 спецификации № 7 от 26.07.2023, уведомление о готовности к отгрузке исх. № 2161 от 14.08.2023, а также совокупности представленных в материалы дела документов о передаче товара.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий             (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу                    № А40-54877/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                     Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров