Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А03-14117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14117/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есипенко Алены Аркадьевны и Варнаковой Анастасии Сергеевны на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14117/2016 о несостоятельности (банкротстве) Вялых Алексея Геннадьевича (город Барнаул, далее - должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Черевко Татьяны Алексеевны (далее – финансовый управляющий) и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края Вялых А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черевко Т.А.

Определением суда от 08.10.2018 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина завершена, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Есипенко А.А. и Варнакова А.С. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказать в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы Есипенко А.А. и Варнакова А.С. ссылаются на то, что суды неправильно оценили поведение должника как добросовестное.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, должник официально не трудоустроен, состоит в браке с Вялых Е.В. и находится на ее иждивении. Должник имеет несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения.

Неплатежеспособность должника стала следствием убыточной предпринимательской деятельности.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество: дом, общей площадью 353,7 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1391 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, улица Декоративная, дом 56, находящееся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 01.07.2013 № 623/1414-0002612.

Указанное имущество определением суда от 11.04.2018 исключено из конкурсной массы должника в связи с погашением задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) супругой должника Вялых Е.В.

Указанное недвижимое имущество является единственным жильем для членов семьи должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства 09.11.2017 реализованы доля должника в обществе с ограниченной ответственностью «МАКСБОР» (100%) по цене 1 000 руб. и доля в товариществе собственников жилья «КВАРТАЛ 2000/1» по цене 100 руб.

Другое имущество должника не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. Должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства.

При таких обстоятельствах судами в отношении должника правомерно применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен и находится на иждивении супруги, не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Есипенко Алены Аркадьевны и Варнаковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова