Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А03-14117/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14117/2016

резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-1077/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2018 года по делу № А03-14117/2016 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

14.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно имеющимся в материалах дела документам, назначения платежа в мемориальном ордере и банковских выписках должны совпадать с предметом и существом документов основы платежа либо должен быть указан договор поручительства, либо участники процесса, представляя доказательства в рамках судебных разбирательств по спорному платежу, должны были представить соглашение о переуступке прав требования. Суд первой инстанции, опровергая доводы заявителя, допустил нарушения процессуального характера о равенстве участников процесса и допустимости доказательств и порядке их опровержения, поскольку принимая доводы иных участников процесса данные в устной форме отверг письменные доказательства представленные заявителем, с учетом того, что данные письменные доказательства вступают в неустранимое противоречие с устными заявлениями иных участников процесса. Суд не учел и не исследовал основания изменения позиции заинтересованного лица в разрезе пункта 2 статьи 41 АПК РФ, допустив тем самым нарушения процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 заключил 01.07.2013 кредитный договор № <***> с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества на условиях обеспечения кредита залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных средств имущества и солидарного поручительства ФИО2 и ФИО4

ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.07.2013 на условиях представления закладной, оформленной 01.07.2013, удостоверяющей права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 4 785 145,44 руб., из них по кредитному договору № <***> от 01.07.2013 1 862 063,02 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

04.04.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом уведомил финансового управляющего должника о погашении 28.03.2017 поручителем ФИО4 просроченной задолженности в размере 1 862 063,02 руб. по договору № <***> от 01.07.2013.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о переводе на нее в порядке процессуального правопреемства прав Банка ВТБ 24 (ПАО) в том же объеме и на тех же правах. В обоснование своего заявления представила приходный кассовый ордер №388236 от 27.03.2017 на сумму 1 862 063,02 руб.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции определением от 03.07.2017 отказал.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что новым обстоятельством является назначение платежей ФИО4, произведенных как поручителем и залогодателем в погашение задолженности ФИО2, отраженных в выписках по лицевым счетам ФИО4 и ФИО2, где списание, зачисление денежных средств отражены как операции по погашению приобретенных прав требования.

ФИО1 полагает, что заключалось соглашение об уступке права требования между Банком и ФИО4, что должно повлечь переход к ФИО4 от Банка требований к ФИО2 на тех же условиях за счет недвижимого имущества, соответственно оно не должно рассматриваться освобожденным от статуса заложенного имущества. В противном случае, в случае доказывания факта пользования домом как единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оно подлежит исключению из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора уступки права требования в материалы дела не представлено, доводы заявителя основаны на предположениях, которые не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, в своем заявление апеллянт ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Заявленные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Довод апеллянта о том, что суд не учел и не исследовал основания изменения позиции заинтересованного лица в разрезе пункта 2 статьи 41 АПК РФ, допустив тем самым нарушения процессуального права, апелляционным судом отклоняется.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих довод апеллянта о наличие злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, не содержат фактов, позволяющих пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся и новым основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2018 года по делу №А03-14117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Фролова Н.Н.