Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А03-14117/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14117/2016

резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-1077/2018(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2018 года по делу № А03-14117/2016 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 4 785 145,44 руб., из них по кредитному договору № <***> от 01.07.2013 1 862 063,02 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 о признании недействительной сделки по принятию Банком ВТБ 24 (ПАО) от ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному соглашению №<***> от 01.07.2013 1 862 063,02 руб., обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) возвратить в конкурсную массу 1 862 063,02 руб., полученные от ФИО5, восстановить запись об обременении (ипотеке) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

14.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно имеющимся в материалах дела документам, назначения платежа в мемориальном ордере и банковских выписках должны совпадать с предметом и существом документов основы платежа либо должен быть указан договор поручительства, либо участники процесса, представляя доказательства в рамках судебных разбирательств по спорному платежу, должны были представить соглашение о переуступке прав требования. Суд первой инстанции, опровергая доводы заявителя, допустил нарушения процессуального характера о равенстве участников процесса и допустимости доказательств и порядке их опровержения, поскольку принимая доводы иных участников процесса данные в устной форме отверг письменные доказательства представленные заявителем, с учетом того, что данные письменные доказательства вступают в неустранимое противоречие с устными заявлениями иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 заключил 01.07.2013 кредитный договор № <***> с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества на условиях обеспечения кредита залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных средств имущества и солидарного поручительства ФИО2 и ФИО5

ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.07.2013 на условиях представления закладной, оформленной 01.07.2013, удостоверяющей права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя.

04.04.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом уведомил финансового управляющего должника о погашении 28.03.2017 поручителем ФИО5 просроченной задолженности в размере 1 862 063,02 руб. по договору № <***> от 01.07.2013.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки по принятию Банком ВТБ 24 (ПАО) от ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному соглашению №<***> от 01.07.2013 1 862 063,02 руб., обязании ВТБ 24 (ПАО) возвратить в конкурсную массу 1 862 063,02 руб., полученные от ФИО5, восстановить запись об обременении (ипотеке) недвижимого имущества, ФИО1 ссылалась на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований в ущерб интересам других кредиторов, сделка совершена с нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 213.24, 213.25 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, указала, что новым обстоятельством является назначение платежей ФИО5, произведенных как поручителем и залогодателем в погашение задолженности ФИО2, отраженных в выписках по лицевым счетам ФИО5 и ФИО2, где списание, зачисление денежных средств отражены как операции по погашению приобретенных прав требования, в связи с чем полагает, что заключалось соглашение об уступке права требования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 и последняя погасила задолженность не как поручитель, а на основании обязательств, имеющих иную правовую природу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, доказательств заключения договора уступки права требования в материалы дела не представлено, заявленные требования ФИО1 не обосновала.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются новыми доказательствами, на что неоднократно указывала сама ФИО1 в своем заявлении от 14.12.2017, поданном в суд первой инстанции. Заявленные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. В связи с чем, довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу его несостоятельности.

Таким образом, в своем заявление апеллянт ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, не содержат фактов, позволяющих пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся и новым основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2018 года по делу №А03-14117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Фролова Н.Н.