Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-77138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77138/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 12.08.2024;

2) ФИО3 по доверенности от 16.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23289/2024, 13АП-25197/2024)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-77138/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к 1) государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

2) Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит.А, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит.А, ОГРН: <***> (далее - Предприятие) о взыскании 121 567 руб. 87 коп. задолженности по договору от 14.10.2011 № ОД-СПБ11081-11/20463-Э-11, 24 419 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.01.2020 по 11.08.2023.

Определением от 07.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: <***> (далее – Комитет) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно 121 567 руб. 87 коп. задолженности, из которых: 3 634 руб. 32 коп. в качестве доплаты 2% НДС, 117 933 руб. 55 коп. задолженность по оплате оказанной услуги; 24 419 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 121 567 руб. 87 коп. задолженности, 18 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и Комитет обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Комитета в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 866 руб. 32 коп. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического присоединения объекта ответчика к сетям истца, срок исполнения обязательств по оплате по Договору не наступил. По мнению Комитета, в рассматриваемом случае повышенная ставка НДС 20% не применима.

К материалам дела приобщены отзывы Общества и Комитета на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник истца, сетевая организация), Предприятием (заявитель 1), Комитетом (заявитель 2) заключен договор от 14.10.2011 № ОД-СПБ-11081-11/20463-Э-11 с протоколом разногласий (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 1 (далее - технологическое присоединение) - центральный тепловой пункт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих; характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 23,2кВА (дополнительно присоединяемая 6,2кВА/5,3 кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 17 кВА. Заявитель 2 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 10 и 11 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 29.12.2010г. № 384-р, и составляет 214 424 руб. 64 коп., включая НДС 18% - 32 708 руб. 84 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем 2 в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение, что составляет 32 163 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 64 327 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора;

- 45 % платы за технологическое присоединение, что составляет 96 491 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем 1 технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 21 442 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Сетевой организацией 23.12.2020 заявителям выдан акт об осуществлении технологического присоединению № 11112046300-ОД-СПБ-11081-11/20463-Э-11-73566 (далее – АТП), согласно которому стоимость услуги по технологическому присоединению составила 218 058 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% - 36 343 руб. 16 коп.

АТП подписан заявителями с протоколом разногласий.

Сетевая организация, ссылаясь на то, что заявителем не произведена оплата стоимости оказанных по Договору услуг, направила Предприятию претензию.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также установив невозможность начисления процентов на сумму задолженности ввиду действия моратория с 01.04.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Комитета в пользу Общества 121 567 руб. 87 коп. задолженности, 18 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами № 861.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указано в пункте 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку из пункта 8 Договора следует, что Комитетом выполняются обязательства по надлежащему исполнению указанных в разделе III Договора обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате услуг, оказываемых сетевой организацией, возложены на Комитет.

Обязанность по оплате услуг по Договору на Предприятие не возложена, соответственно правовые основания для солидарного взыскания задолженности с Предприятия отсутствуют.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с согласованным графиком платежей материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление процентов, удовлетворив требования по процентам частично в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения моратория без заявления ответчика не имеется, противоречат нормам материального права, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Именно на истец возложена обязанность по доказыванию неприменения моратория в отношении ответчиком, вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что в рассматриваемом случае повышенная ставка НДС 20% не применима, поскольку по Договору размер ставки НДС 18%, а условия о ее изменении сторонами не вносились.

Касаемо данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 303-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 303-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 164 НК РФ, с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%. При этом пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ в редакции этого Закона применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Из материалов дела видно, что акт об осуществлении технологического присоединения выдан заявителем 23.12.2020, то есть реализация оказанных услуг осуществлена после 01.01.2019.

Вместе с тем как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта согласно положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела следует установить, был ли договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, и в случае установления факта заключения Договора в соответствии с Законом № 44-ФЗ рассмотреть вопрос о наличии условий для изменения цены Договора и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с Комитета доплаты 2% НДС с учетом части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679.

Из материалов дела следует, что Договор заключен вне рамок Закона № 44-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании с Комитета доплаты 2% НДС является правомерным. Иного Комитетом не доказано.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-77138/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


 Е.В. Савина