Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-46770/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53784/2024

Дело № А40-46770/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-46770/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДНОЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТИ" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТИ" о взыскании задолженности в размере 6 740 267 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, указывает на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ответчик никаких подтверждающих данные обстоятельства документов не представил (листок нетрудоспособности, справку из стационара, справку о нахождении на лечении амбулаторно и прочее).

Неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя, что коррелируется с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, ответчик не лишен права представить обоснованные документально возражения в письменном виде, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 г. между ООО «МАКСИТИ» (генподрядчик) и ООО «Складное» (подрядчик) был заключен договор № ПКР-010666- 22-суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Ставропольская ул. 56 к. 1. Договор был заключен во исполнение договора от 10 октября 2022 г. № ПКР010666-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам) :ЮВАО, Ставропольская ул. 56 к.1, заключенного между генподрядчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по городу Москве (ФКР Москвы) (заказчик).

По договору генподрядчик поручил, а подрядчик выполнил комплекс работ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Ставропольская ул. 56 к. 1.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 16 665 308 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора подрядчику должен был быть предоставлен авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами договора,

- 3 000 000 руб. в срок до 23 июня 2023 г., - 5 000 000 руб. в срок до 30 июня 2023 г.

Однако, в нарушение условия о выплате аванса, общая сумма авансовых платежей составила 6 200 000 руб., которые предоставлялись в следующем порядке: 09.06.2023 – 2

000 000 руб., платежное поручение № 445, 27.06.2023 – 1 000 000 руб., платежное поручение № 495, 11.07.2023 – 1 500 000 руб., платежное поручение № 533, 20.07.2023 – 500 000 руб., платежное поручение № 559, 26.07.2023 – 500 000 руб., платежное поручение № 572, 04.08.2023 – 500 000 руб., платежное поручение № 603, 31.10.2023 – 200 000 руб., платежное поручение № 828.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 14 149 634 руб. 95 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента поступления денежных средств генподрядчику от заказчика (ФКР Москвы) при условии предоставления подрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.8, п. 1.18, п. 3.7 настоящего договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего договора, акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, за вычетом ранее перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ, образовалась задолженность в размере 6 740 267 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или

договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 149 634 руб. 95 коп. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций (л.д. 69-80).

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 740 267 (Шесть миллионов семьсот сорок тысяч двести шестьдесят семь) руб. 49 коп. в качестве оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по договору № ПКР-010666- 22-суб от 09.06.2023.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков в работах и предъявлении истцу соответствующих претензий.

Более того, работы приняты и оплачены заказчиком - ФКР Москвы, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала

судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 13.03.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.04.2024 направлена в адрес ответчика.

Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за № 14579193684593 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 10.04.2024 суд назначил рассмотрение дела на 27.05.2024, вместе с тем, ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и о рассмотрении спора по существу в заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-46770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова