Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-46281/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-10981/19 (10)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630090, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи оружия от 01.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО4 (доверенность от 23.08.2020);

от должника: ФИО5 (доверенность от 18.09.2020);

от АО «Альфа-Банк»: ФИО6 (доверенность от 01.10.2020, сроком на шесть месяцев);

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

29.07.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделку – договор купли-продажи оружия от 01.07.2017, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на безвозмездность сделки, совершенной должником с ФИО7 По убеждению заявителя жалобы, сделка была совершена в пользу аффилированного лица по цене, значительно ниже рыночной цены.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, финансового управляющего ФИО3, в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители должника и финансового управляющего возражали против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи оружия, согласно которому покупатель приобрел у продавца оружие Browning gold, к. 12/76 K51NP 26985 стоимостью 50 000 рублей.

ФИО7 оплатил покупку ружья, что следует из платежного поручения № 001340 от 04.09.2020.

Финансовый управляющий полагая, что заключенная должником сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о безмозмездности сделки и совершении её с аффилированным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в срок установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату их совершения, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не были исполнены на дату признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения отсутствует.

На момент подачи заявления финансовый управляющий не располагал сведениями о произведенной оплате, однако в последующем было представлено платежное поручение № 001340 от 04.09.2020, подтверждающие факт оплаты, денежные средства в размере 50 000 рублей поступили в конкурсную массу должника.

Доказательства того, что стоимость ружья занижена на дату совершения сделки, в материалы дела не представлены. Доводы Банка о заниженной цене не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда нет оснований полагать, что в случае удовлетворения требования о возврате имущества в конкурсную массу, оно могло быть реализовано по цене, в два раза превышающую договорную.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник являлся поручителем по обязательствам ООО «Компания Холидей», задолженность которого установлена, в 2018, 2019 годах.

Наряду с должником учредителем ООО «Холидей Маркетинг» является ФИО8, который является учредителем ООО «Линия 1» и ООО «Норд Фиш», с которыми ООО «Компания Холидей» и иные компании группы вели совместную предпринимательскую деятельность. Единоличным исполнительным органом ООО «Линия 1» и ООО «Норд Фиш» является ФИО7

Однако заинтересованность в понимании статьи 19 Закона о банкротства не является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

АО «Альфа-Банк», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал также положения статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом первой инстанции не были установлены.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1