Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-34792/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1023/2019-ГК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А60-34792/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии представителей:

истца Халитовой О.А., по доверенности от 03.12.2018, паспорт.

ответчика Вавиловой Е.Н., по доверенности от 28.12.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу № А60-34792/2018

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259), Толстова Светлана Александровна

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии,


Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее ответчик ОАО "Энергосбыт Плюс") с требованием о взыскании долга в размере 8 870 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЕЭС-Гарант", Толстова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскан долг в размере 6 123 руб. 28 коп., а также 1 380 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 747,63 руб. стоимости услуги по повторному введению ограничения режима потребления электрической энергии, обратился с апелляционной жалобой.

АО "Облкоммунэнерго" указывает на то, что договор № 2/402-2016 об оказании услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии между ним и ответчиком заключен в 2016 году, изменения в него в связи с изменениями действующего законодательства (основных положений и Правил № 442) не вносились. В договоре предусмотрена обязанность Исполнителя в случае выявления факта нарушения Потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления, незамедлительно ввести ограничение режима потребления и уведомить заказчика. В договоре отсутствуют условия, ограничивающие оплату Исполнителю по количеству введенных ограничений/возобновлений в отношении потребителя, а только определяет совокупность условия при которых услуга считается оказанной. Также в договоре отсутствует указание на то, что повторное введение ограничения осуществляется Исполнителем безвозмездно

Поскольку истцом был выявлен факт самовольного восстановления электроснабжения потребителем Толстовой С.А., то в соответствии с условиями договора им правомерно произведено повторное введение ограничения Потребителя и, соответственно, предъявлена к оплате стоимость выполненных работ.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддерживает.

Третье лицо ООО "ЕЭС-Гарант" направило в суд письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании задолженности за услугу повторного введения ограничения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между АО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) 01.06.2016 заключен договор об оказании услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии № 1/402-2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что услуга по введению ограничения режима потребления и возобновления электроснабжения потребителей считается оказанной и подлежит оплате при совокупности следующих условий: - исполнителем введено ограничение режима электропотребления потребителя (полное и/или частичное), о чем составлен Акт о введении ограничения режима потребления;

-исполнителем возобновлен режим электропотребления Потребителя по уведомлению Заказчика, о чем составлен Акт о возобновлении режима потребления;

-акты ограничения/ восстановления режима электропотребления составлены и направлены Заказчику в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (соблюдены сроки и указана необходимая информация).

В случае если ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, и инициатором введения ограничения режима потребления является энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, к уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления прилагается выписка из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), нарушение потребителем обязательств по которому послужило основанием для введения ограничения, содержащая сведения о наличии договорных отношений между инициатором введения ограничения и потребителем, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору, а также перечень точек поставки, в которых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией по данному договору исполняются обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 9 (1) Правил ограничения все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

Оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком в срок до 20 числа третьего месяца следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и Акта оказанных услуг. Немотивированное неподписание Заказчиком Акта оказанных услуг рассматривается как уклонение и (или) немотивированный отказ при этом услуга считается оказанной надлежащим образом, в срок, в полном объеме и подлежит оплате, (п. 4. 2 договора).

07.11.2017 на основании заявки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" № 71304-07/34026/97600 от 26.10.2017 АО "Облкоммунэнерго - исполнитель ввел полное ограничение электроснабжения потребителя - гр. Толстовой Светланы Александровны (договор № 34026 от 01.01.2013, объект магазин "Спецодежда", расположенный г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 6-15), о чем оформлен акт об ограничении режима электропотребления.

29.12.2017 исполнителем выявлен факт нарушения потребителем гр. Толстовой С.А. введенного ранее режима полного ограничения электропотребления, путем самовольного подключения к сетям исполнителя, что подтверждается Актом № 1 от 29.12.2017, направленным истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 05-5264 от 29.12.2017 (вх. от 09.01.02018) В соответствии с п. 2.11 Приложения № 1 к Договору № 1/402-2016 "Положения о взаимодействии при ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям", в случае выявления Исполнителем факта нарушения Потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления, Исполнитель вводит ограничение режима потребления и уведомляет Заказчика (инициатора введения ограничения) о данном факте, путем направления ему "Акта о нарушении режима ограничения электроснабжения. В связи с самовольным подключением потребителя - Толстовой С.А. к сетям исполнителя, исполнитель 06.02.2018 произвел повторное отключение потребителя Толстовой С.А. и направил Акт о введении ограничения режима энергопотребления в адрес заказчика сопроводительным письмом № 05-404 от 07.02.2018 (вх. от 07.02.2018).

06.02.2018 года от заказчика поступило уведомление на полное восстановление режима потребления электроэнергии потребителя Толстовой С.А. Режим потребления электрической энергии потребителю гр. Толстовой С.А. был восстановлен, о чем составлен акт на возобновление режима потребления, который направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом № 05-407 от 07.02.2018 (вх. от 07.02.2018).

Истец полагает, что услуга по договору № 1/402-2016 им была оказана в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора истец сформировал Реестры потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения за февраль 2018 и направил в адрес заказчика сопроводительным письмом № 05-787 от 01.03.2018 (вх. от 01.03.2018) Согласно Реестру потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения за февраль 2018 стоимость мероприятий в отношении потребителя Толстовой С.А. по расчету истца составила 8870, 91 рубль, в том числе НДС (18%).

Расчет данной услуги произведен на основании Приложения № 3.1 к Договору № 402-2016, согласно калькуляции К-1 затраты на 1 электроустановку без применения автогидроподъемника при удаленности от базы РКЭС (участка) до места производства работ от 0,1 км до 20 км за отключение составляют 2 747 рублей 63 копейки с НДС, за подключение - 3 375 рублей 65 копеек с НДС. Всего стоимость одной услуги по отключению/ подключению с НДС составляет 6 123 рубля 28 копеек.

В связи с тем, что услуга по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителю Толстовой С.А. со стороны исполнителя оказана дважды в связи с ее самовольным подключением, то в реестр за февраль 2018 г. затраты на оказание услуги по отключению включены дважды.

Таким образом, расчет платы по оказанию услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Толстовой С.А. по расчету истца составил 8870 рублей 91 копейка с НДС, а именно:

-07.11.2017 - введено полное ограничение, сумма услуги 2 328 рублей 50 копеек;

-06.02.2018 - введено полное ограничение, в связи с самовольным подключением, сумма услуги 2328 рублей 50 копеек;

-06.02.2018 г. - введено возобновление электроснабжения, сумма услуги 2 860 рублей 72 копейки.

Стоимость услуги составила 7 517 рублей 72 копейки + НДС (18%) 1353 рубля 19 копеек.

На предоставленный реестр за февраль 2018 ответчик предоставил письмо от 02.03.2018 № 71304-07/3196 о несогласии с представленным реестром, в связи с включением в него оплаты по повторному ограничению режима потребления электроэнергии, после выявления факта самовольного подключения потребителя, и предложил внести изменения в реестр, путем исключения данных о повторном ограничении режима потребления Толстовой С.А.

В адрес ответчика было направлено повторное письмо № 05-830 от 05.03.2018 с предложением подписать Реестр без разногласий.

06.03.2018 Реестр заказчиком подписан и предоставлен в адрес исполнителя.

В соответствии с п. 3.6 Договора исполнитель сформировал Сводный реестр потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения за февраль 2018 года на общую сумму 64 987 рублей 30 копеек (в том числе НДС в сумме 9 913, 32 рубля), включив в него потребителя Толстову С.А. и направил его для подписания заказчику.

Заказчик Сводный реестр подписал с протоколом разногласий, в котором согласовал расходы на оказанные услуги в феврале 2018 г. на сумму 56 116 рублей 39 копеек (в том числе НДС 8 560, 13 рублей), исключив из реестра расходы произведенные исполнителем по оказанной услуге ограничения/возобновления электроснабжения потребителю Толстовой С.А. в сумме 8 870, 91 рубль (в том числе НДС 1 353,19 рублей).

Истцом в адрес ответчика 28.02.2018 выставлен счет-фактура № 801 за услуги по введению ограничения режима потребления и последующего возобновления электроснабжения за февраль 2018 на сумму 64 987 рублей 30 копеек (в том числе НДС в сумме 9 913, 32 рубля).

20.03.2018 ответчиком произведена частичная оплата по счет-фактуре № 801 от 28.02.2018 в сумме 56 116 рублей, 39 копеек.

Истец полагает, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства за февраль 2018 г.. по оплате услуги за введение ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Толстовой С.А. в сумме 8 870, 91 рубль (в том числе НДС 1 353,19 рублей).

В адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 06-1541 от 09.04.2018) с требованием принять сводный реестр потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения за февраль 2018 года в полном объеме и произвести оплату оказанных исполнителем услуг в сумме 64 987, 30 рублей, включая оплату в сумме 8 870,91 рубль за оказанную услугу по ограничению/возобновлению режима электроснабжения в отношении потребителя Толстовой С.А., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия оснований для повторного введения в отношении ИП Толстовой С.А. ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку ОАО "Энергосбыт Плюс" такого задания истцу не давало, в связи с чем произведенные работы по повторному введению ограничения неправомерно предъявлены к оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с и возражения отзыв, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - правила № 442) установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подп. "б" п. 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 данных Правил.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае основанием для введения ограничения в отношении ИП Толстовой С.А., явилось наличие задолженности потребителя за поставленную электрическую энергию перед ответчиком, в связи с чем правом инициировать введение ограничения в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 является гарантирующий поставщик, т.е. истец.

07.11.2017 в 12-00 истцом введено ограничение потребителя Толстовой С.А. о чем составлен акт (л.д.125).

29.12.2017 истцом выявлен факт нарушения ИП Толстовой С.А. режима ограничения электропотребления, в связи с чем составлен акт № 1 (л.д.58). данный акт направлен истцом третьему лицу - ООО " ЕЭС Гарант".

Договором № 1/402-2016 от 01.06.2016 (п.2.11 Положения о взаимодействии при ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии (мощности) Потребителям Заказчика) установлено, что в случае выявления Исполнителем факта нарушения Потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления, Исполнитель незамедлительно вводит ограничение режима потребления и уведомляет Заказчика (инициатора введения ограничения) о данном факте путем направления ему "Акта о нарушении режима ограничения электропотребления (Приложение № 6 к настоящему документу) способом, указанным в п.2.7 настоящего положения.

Правилами № 442, в редакции действовавшей до 28.09.2017, подпунктом "к" пункта 2, подпунктом "б" пункта 4 предусматривалось введение по инициативе сетевой организации ограничения в отношении потребителя в случае нарушения им введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

С 29.09.2017 такое право сетевой организации исключено из Правил № 442. Истец как профессиональный участник рассматриваемого рынка услуг не мог не знать о таких изменениях в законодательстве.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции АО "Облкоммунэнерго" ссылается на изложенный выше пункт 2.11 Договора № 1/402-2016 от 01.06.2016, указывая на то, что договор заключен до несения изменений в Правила № 442, кроме того, стороны договора намерений изменить условия договора в данной части не выражали.

Между тем, рассматриваемым пунктом 2.11, установлена обязанность исполнителя (истца) в случае выявления факта нарушения потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления, незамедлительно ввести ограничение режима потребления и уведомить заказчика. Однако обнаружив 29.12.2018 самовольное возобновление потребителем получение электроэнергии, истец действий по исполнению принятых на себя обязательств не принял. Учел потребленный Толстовой С.А. в январе 2019 года ресурс в качестве транзита и предъявил ответчику стоимость услуг по введению ограничения и восстановлению подачи электрической энергии в реестре за январь 2019 года.

В связи с чем действия истца 06.02.2019 (т.е. спустя более чем месяц) по повторному введению ограничения в отношении потребителя Толстовой С.А. нельзя признать совершенными во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренным пунктом 2.11 договора № 1/402-2016 от 01.06.2016 по незамедлительному ограничению режима потребления, соответственно оснований для переложения расходов по повторному введению ограничения на ответчика не имеется.

Доказательств того, что ответчиком поручалось истцу ввести повторное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ответчик письмом от 02.02.2019 (л.д.63) отказался согласовать реестр, не свидетельствует о санкционировании ОАО "Энергосбыт Плюс" повторного введения ограничения режима потребления объекта Толстовой С.А. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию письма ответчика от 02.02.2018 № 71304-07/1359.

При этом судом принимается во внимание, что повторное введение ограничения режима потребления электроэнергии произведено истцом 06.02.2018, при том, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление на полное восстановление режима потребления электрической энергии (мощности) с 10:00 часов 06.02.2018 .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по повторному введению ограничения объекта Толстовой С.А. с ответчика.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04 декабря 2018 в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца АО "Облкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-34792/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский