Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А03-18407/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (№ 07АП-7916/2021 (2)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18407/2020 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании задолженности в размере 341 062 руб., в том числе 233 870 руб. основного долга, 107 192 руб. неустойки, а также взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 821 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ» (далее – ООО «АТЛ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «БМПЗ») о взыскании задолженности в размере 341 062 руб., в том числе 233 870 руб. основного долга, 107 192 руб. неустойки, а также взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 821 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

ООО «АТЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 092,68 руб.

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С АО «БМПЗ» в пользу ООО «АТЛ» взыскано 65 092,68 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

АО «БМПЗ» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт о снижении размера расходов до 10 881,92 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной. Указывает на среднюю степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АТЛ» представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договоры об оказании юридических услуг от 25.06.2021, от 27.08.2021, от 13.09.2021, от 28.09.2021, от 11.10.2021, от 19.11.2021, акты выполненных работ (услуг) от 02.07.2021, от 08.09.2021, от 06.10.2021, от 18.11.2021, от 25.11.2021, от 28.09.2021, платежные поручения №27 от 25.06.2021, №64 от 27.08.2021, №103 от 15.09.2021, №140 от 30.09.2021, №167 от 14.10.2021, №249 от 19.11.2021, почтовые квитанции, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 65 092,68 руб.

Доводы АО «БМПЗ» о незначительной сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно вследствие неисполнения обязательств АО «БМПЗ», в связи с чем, ООО «АТЛ» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, АО «БМПЗ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «АТЛ» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «БМПЗ» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 718 от 04.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья В.М. Сухотина