Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А66-13191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13191/2020
г.Тверь
05 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экпедиционная фирма «АТЕК», Тверская обл.

к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экпедиционная фирма «АТЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, Центральное МУГАДН) №014355 от 16.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22 января 2021 г. был объявлен перерыв до 29 января 2021 г.

После перерыва заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Центрального МУГАДН поступила информация из Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (исх. от 06.08.2020 №22307) о нарушении действующего транспортного законодательства.

В результате анализа информации Управлением установлено, что 30.07.2020 в 12 часов 15 минут при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Кардымовский район, д. Лисичино, было проверено транспортное средство Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак <***> (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» согласно путевому листу 30.07.2020 №459) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении №206 «г.Нелидово - г. Смоленск».

На момент осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту «г. Нелидово - г. Смоленск» и проведении осмотра указанного транспортного средства у водителя автобуса отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. Была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №022152 выданная перевозчику ООО «Авторесурс».

Водителем транспортного средства был представлен для проверки договор фрахтования от 01.07.2020 №206 заключенный между ООО «Авторесур» и ООО фирма «АТЕК», в котором ООО «Авторесур» просит организовать транспортную перевозку организованной группы по маршруту г. Нелидово - г. Смоленск - г. Нелидово, дата осуществления транспортной перевозки с 01.07.2020 по 31.07.2020.

14.09.2020 от водителя ФИО2 поступило ходатайство вх. №2216/1-03, в котором он просит приобщить к материалам дела путевой лист от 30.07.2020 №459 выданный перевозчику ООО «Авторесурс» и посадочную ведомость №01300130/07 от 30.07.2020 (время 14час. 54мин.) на маршрут «г. Смоленск - г. Нелидово» с отправлением из г. Смоленск.

Результаты проверки отражены в акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак <***> вх. от 30.07.2020г. №218 с приложениями.

По итогам рассмотрения материалов дела и в соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ЦМУГАДН установлено, что водитель не имел при себе и не представил карту маршрута регулярных перевозок.

Управление, установив использование Обществом для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 №012803 по признакам совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, Управление вынесло оспариваемое по настоящему делу постановление №014355 от 16.09.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в Российской Федерации и о внесении и вменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченных федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 указанного Закона, который предусматривает, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты.

Статья 35 Закона № 220-ФЗ устанавливает, что к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц 223602 регистрационный знак <***> эксплуатируемого Обществом согласно путевому листу 30.07.2020 №459, предъявил при проведении проверки карту маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №022152, выданную перевозчику ООО «Авторесурс», таким образом, водитель не имел при себе и не представил карту маршрута регулярных перевозок, выданную перевозчику ООО Транспортно-экпедиционная фирма «АТЕК».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, т.к. об отсутствии требуемых документов ему было известно до выявления нарушения, какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Кроме того, осуществление перевозок без карты маршрута запрещено, ее отсутствие влечет невозможность осуществления перевозки независимо от причин.

Для цели определения виновности заявителя в рассматриваемом случае достаточно установления факта отсутствия карты маршрута при осуществлении перевозок пассажиров.

Вопреки доводам Общества, доказательств недействительности путевого листа от 30.07.2020 №459 заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, у суда не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, т.к. вмененное правонарушение посягает на порядок управления в сфере организации транспортных перевозок, а заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отнести совершенное правонарушение к малозначительным.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 014355 от 16.09.2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина