Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-4330/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.04.2019 года дело № А08-4330/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 года по делу № А08-4330/2018 (судья Орехова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: ФИО3, третьи лица: ФИО5, АО ВТБ Лизинг, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 01.11.2018 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным заключенный 22.01.2018 между ФИО3 и ООО «ВАРЯГ» договор купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris, 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 20.11.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>;

- передачи указанного имущества на хранение конкурсному управляющему ООО «ВАРЯГ» ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, которым рассматривается вопрос об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Kia KH Quoris.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что после принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>; запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***> появились новые объективные доказательства того, что без принятия дополнительных обеспечительных мер обеспечить формирование конкурсной массы в оптимальные сроки будет невозможно, а также существует риск полной утраты конкурсной массы по вине лиц, ранее причинивших ущерб обществу и уклоняющихся от погашения задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на транспортное средство - Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>. В остальной части требования конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно имеющихся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Варяг» до 26.10.2016 являлся ФИО5.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Варяг» 05.11.2014 был заключен договор лизинга №АЛ29690/01-14БГД. Предметом лизинга являлся автомобиль Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>. Указанный автомобиль зарегистрирован с 07.11.2014 за ООО «Варяг», что отражено в сведениях о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, представленных на запрос временного управляющего из ГИБДД УМВД России по Белгородской области (№14/р2127 от 31.07.2018).

Впоследствии, 22.01.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Варяг» оформлен акт возврата предмета лизинга – автомобиля Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>, а также подписано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №АЛ29690/01-14БГД от 05.11.2014, согласно условиям которого лизингополучатель (ООО «Варяг») обязуется возвратить лизингодателю (АО ВТБ Лизинг) предмет лизинга, в связи с получением лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) от лизингополучателя (ООО «Варяг») уведомления №57 от 31.10.2017 о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, при этом в дополнительном соглашении №1 указано, что лизингополучатель (ООО «Варяг») в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В этот же день, 22.01.2018 автомобиль Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***> был продан ФИО3 по договору купли-продажи №АЛВ 29690/01-14БГД, стоимость имущества определена сторонами договора в размере 1000 руб.

Согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГС администрации г. Белгорода, ФИО3 и ФИО5 являются родителями двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2015 г. р., а также заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кроме того, ООО «Варяг» фактически прекратило хозяйственную деятельность с момента смены генерального директора ФИО5, что отражено в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Варяг» в АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Авангард», движение денежных средств прекращается в октябре 2016 года.

В производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело №А08-15562/2017 по исковому заявлению ООО «АБС-Трейд» к ООО «Варяг» о взыскании 1960691,38 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО «АБС-Трейд» о взыскании задолженности с ООО «Варяг»; дело №А08-15961/2017 по исковому заявлению ООО «Альфа-Комплект» к ООО «Варяг» о взыскании 2 179 327 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Альфа-Комплект» о взыскании задолженности с ООО «Варяг».

Заключение договора купли-продажи автомобиля 22.01.2018 происходило в момент рассмотрения исков по делу № А08-15562/2017, №А08-15961/2017 (иски приняты к производству соответственно 12.01.2018, 28.12.2017).

Таким образом, спорный автомобиль был реализован в преддверии банкротства, что подпадает под специальные нормы об оспаривании сделки по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Временный управляющий указал, что при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Варяг» будет подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>.

На основании указанных доводов арбитражным судом 24 августа 2018 года принято определение о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>;

- запрета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>.

Вместе с тем, конкурсный управляющий направил в суд дополнительные требования в виде ареста автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***> и передачи указанного имущества на хранение конкурсному управляющему ООО «ВАРЯГ» ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, которым рассматривается вопрос об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Kia KH Quoris, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 22.01.2018, ФИО3 был указан адрес проживания: 309265: <...>. По этому же адресу зарегистрирован её супруг и бывший директор ООО «ВАРЯГ» ФИО5 (которым и приобретался автомобиль, а также которым он фактически эксплуатируется), однако согласно справке администрации Большегородищенского сельского поселения от 19.10.2018 № 738 ФИО5 прописан, но не проживает по данному адресу, что подтверждается ответом из УСЗН администрации Шебекинского района от 01.11.2018 №10979/6. То есть, в договоре супруги могли указать реальные адреса проживания, но этого не сделали.

Согласно сведениям из КИА Центр Тавровский, автомобиль Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***> активно используется ФИО5, что приводит к неизбежному снижению стоимости автомобиля.

Согласно сведениям из Российского союза автомобилистов автомобиль Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***> имеет страховой полис ОСАГО компании РЕСО-Гарантия (серия ЕЕЕ, номер договора ОСАГО 1020828218).

Как указал конкурсный управляющий, при возникновении аварийной ситуации страховая компания не сможет в полном объеме оплатить ремонт автомобиля ввиду его большой стоимости, корме того, данный тип страховки не предусматривает выплат, в случае если виновником окажется водитель данного автомобиля, поскольку полис имеет пункт «без ограничений» (водить данный автомобиль может любой человек имеющий водительское удостоверение), риск попасть в аварийную ситуацию многократно возрастает, а это неминуемо приведет к утрате стоимости автомобиля, что нанесет вред кредиторам должника.

Решением Белгородского областного суда от 10.09.2010 Дело №7(1)-97 постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2010 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 (лишения права управления транспортными средствами) Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. Из текста судебного акта следует, что виновник аварии ФИО5 оставил место ДТП. Иного имущества у супругов ФИО7 нет. ФИО5, длительное время уклонявшийся от погашения задолженности перед контрагентами и от передачи документов конкурсному управляющему в рамках дела №А08-2107/2017 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 10 млн. рублей, ФИО3 на претензии управляющего на сумму 7 262 450,53 руб. не отвечает, свое фактическое место жительства умышленно скрывают оба.

Сведениями о наличии у супругов постоянного дохода управляющий не располагает.

Если в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки дорогостоящее транспортное средство будет разукомплектовано, то его невозможно будет даже продать без существенного уменьшения стоимости.

Как указал конкурсный управляющий, Kia КН Quoris - редкий автомобиль премиального класса, запчасти на который поставляются только оригинальные под заказ с длительным сроком поставки. По мнению конкурсного управляющего, принятием истребуемой обеспечительной меры будет осуществлен баланс защиты интересов между ФИО3 и кредиторами ООО «Варяг» (сумма в реестре более 10 млн. рублей).

Непринятие обеспечительных мер в виде ареста Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***> может привести к утрате его стоимости, что исключит возможность его истребования в конкурсную массу должника и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что определением от 01.11.2018 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «ВАРЯГ», спорное имущество является для должника возможным активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>.

Вместе с тем, не представлено суду доказательств необходимости хранения спорного имущества непосредственного у конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче спорного имущества на хранение конкурсному управляющему ООО «ВАРЯГ» ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, которым рассматривается вопрос об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Kia KH Quoris правомерно отказано.

Принятие обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства суд первой инстанции правомерно признал достаточным для соблюдения баланса интересов сторон по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является владельцем Kia КН Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 года по делу № А08-4330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1