Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-36538/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30996/2017

Дело № А40-36538/17
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РБС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017

по делу № А40-36538/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-344),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125430, Москва, Пятницкое шоссе, д.23, дата регистрации 14.11.2014г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125363, Москва, Строительный проезд, д.2, стр.1, дата регистрации 24.05.2002г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 на основании Приказа № 25 тот 30.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Променад» 160.678 руб. 84 коп. задолженности, 1.344.098руб. 51коп. неустойки, на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении от 21.03.2014г. №820, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330, 395, 486, 516, 1102, 1107 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора №820 от 21.03.2014.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность неустойки и применении ст.333 ГК РФ (л.д.77).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-36538/17 иск удовлетворен.

ООО "РБС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение суда в части взыскания долга не оспаривает.

Указывает, что по договору неустойка рассчитывается от суммы долга с увеличением на 0,1% за каждый день просрочки, истец рассчитал неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет, рассчитал неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 133.440 руб. 20 коп.

От ГБУ "Жилищник района Митино" поступил отзыв, в котором истец согласен с доводами апеллянта. Отмечает, что в расчетах неустойки по договору со стороны истца допущена техническая ошибка в формуле исчисления.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.03.2014 между ГУП г. Москвы Дирекцией единого заказчика района «Митино» (управляющий) и ООО «РБС» (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №820 (л.д.10-11).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в приложении N 2 к договору, являющихся неотъемлемой изменяемой частью договора (л.д.12-14).

По условиям пункта 6.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, акта и счета-фактуры, полученных в абонентском отделе ГКУ "ИС района Митино".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Ответчик размер задолженности не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.3 в случае ненадлежащего исполнения Пользователем денежных обязательств по настоящему договору, в частности в случае просрочки исполнения, Пользователь уплачивает Управляющему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив выполненный ответчиком контррасчет, суд находит его верным, поскольку правильным является расчет: сумма долга / 100 * 0,1 * количество дней, следовательно, общий размер неустойки составляет 133.440 рублей 20 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласен с доводами апеллянта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Апеллянт не привел убедительных доводов и доказательств тому, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении размера заявленной истцом неустойки, не учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для снижения суммы неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.482 руб. 17 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, с учетом произведенного контррасчета, удовлетворена в полном объеме, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-36538/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН <***>) неустойку в размере 133.440 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.482 рубля 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова