Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А03-4865/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» (№ 07АП-329/2024 (2)) на определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4865/2023 (судья Кребель Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антэк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края о взыскании 122 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-14749/2023, а также судебных расходов в рамках нотариального заверения доказательства по делу, в размере 9 050,00 руб., в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 2 524 367 руб. 39 коп., из них 2 140 000 руб. штрафа по договору № 07-06/22-2022 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 03.06.2022 и 384 367 руб. 39 коп. пени, встречному иску о взыскании 1 614 480 руб. пени за несвоевременный подсыл вагонов по заявке № 15 от 29.09.2022 по договору субаренды вагонов № 07-06/22-2022 от 03.06.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антэк» (далее – ООО «Антэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» (далее – ООО «Евразийские Транспортные Технологии») о взыскании 2 524 367,39 руб., из них 2 140 000 руб. штрафа по договору № 07-06/22-2022 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 03.06.2022 и 384 367,39 руб. пени.

ООО «Евразийские Транспортные Технологии» предъявлен встречный иск о взыскании 1 614 480 руб. пени за несвоевременный подсыл вагонов по заявке № 15 от 29.09.2022 по договору субаренды вагонов № 07-06/22-2022 от 03.06.2022.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евразийские Транспортные Технологии» в пользу ООО «Антэк» взыскано 2 140 000 руб. штрафа и 128 122,46 руб. пени, а также 35 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

09.04.2024 ООО «Антэк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 122 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-14749/2023, а также судебных расходов в рамках нотариального заверения доказательств по делу, в размере 9 050 руб.

Определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО «Евразийские Транспортные Технологии» в пользу ООО «Антэк» взыскано 79 050 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Евразийские Транспортные Технологии» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт оплаты услуг. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения расходов. Заявленный истцом размер судебных расходов является явно неразумным. Представитель истца не является адвокатом. Дело не является сложным. Взысканию подлежит сумма не более 29 050 руб.

ООО «Антэк», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Антэк» поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договоры возмездного оказания юридических услуг №№ Ю00005-03/23 от 06.03.2023, Ю00003-01/24 от 29.01.2024, акт от 04.12.2023 оказанных услуг, акт от 01.03.2024 оказанных услуг, чеки об оплате, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 79 050 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов. Представленные истцом документы не противоречат требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные ООО «Антэк» доказательства, и учитывая, что возникновение возмездности юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности по их оплате является очевидным и обычным следствием исполнения договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет доводы ответчика о наличии формальных недостатков при составлении документации, фиксирующей факт проведения истцом расчетов с его представителем.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками, платежными поручениями, а также представленной по запросу суда выпиской о движении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы не выгружены, апелляционным судом отклоняется, поскольку препятствий для ознакомления с материалами дела как в электронном виде, так и на бумажном носителе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины ООО «Антэк», в связи с чем, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Евразийские Транспортные Технологии» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Антэк» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Евразийские Транспортные Технологии» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийские Транспортные Технологии» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья В.М. Сухотина